Ogni giorno imprese digitali, piattaforme online e fornitori di servizi tecnologici raccolgono enormi quantità di dati personali: dati di navigazione, registrazioni a piattaforme, preferenze degli utenti, informazioni di acquisto e interazioni con applicazioni e servizi online.

Questi dati vengono utilizzati per molte finalità: migliorare i servizi digitali, personalizzare contenuti e pubblicità, sviluppare nuovi prodotti o addestrare sistemi di intelligenza artificiale.

In questo contesto è sempre più diffusa l’idea che i dati personali rappresentino una sorta di nuova forma di proprietà, una risorsa economica che può essere raccolta, utilizzata e scambiata nel mercato digitale.

Dal punto di vista giuridico, però, la questione è più complessa.

Nel diritto europeo i dati personali non sono semplicemente “beni” assimilabili agli oggetti materiali. La loro circolazione è regolata da un sistema di norme che combina tutela dei diritti fondamentali, regole contrattuali e limiti all’utilizzo economico delle informazioni.

Per le imprese che operano nell’economia digitale, comprendere questa trasformazione è sempre più importante. La raccolta e l’utilizzo dei dati rappresentano infatti una componente essenziale di molti modelli di business.

L’economia digitale si basa sui dati

La cosiddetta data economy si fonda sulla raccolta e sull’utilizzo di informazioni generate dagli utenti.

Oggi quasi ogni servizio digitale utilizza dati personali:

• piattaforme di e-commerce
• applicazioni mobile
• servizi cloud
• strumenti di marketing digitale
• piattaforme social
• sistemi di intelligenza artificiale
• dispositivi dell’Internet of Things, come smartwatch, assistenti vocali, elettrodomestici connessi o sistemi di domotica

In questo contesto i dati diventano una risorsa economica centrale, spesso più importante dei beni materiali.

A differenza di un oggetto fisico, però, i dati hanno caratteristiche particolari:

• possono essere copiati all’infinito
• possono essere utilizzati contemporaneamente da più soggetti
• non si consumano con l’uso
• possono essere combinati con altri dati generando nuove informazioni

Queste caratteristiche rendono difficile applicare ai dati le categorie giuridiche tradizionali del diritto di proprietà.

I dati personali e il superamento della logica proprietaria

Nel diritto privato tradizionale i beni sono normalmente oggetti materiali che possono essere posseduti e trasferiti.

I dati personali, invece, sono beni immateriali digitali che difficilmente possono essere trattati come una proprietà nel senso tradizionale del termine.

Nel diritto europeo sta emergendo un approccio diverso. Più che stabilire chi possiede i dati, diventa centrale definire:

• chi può accedervi
• chi può utilizzarli
• per quali finalità
• per quanto tempo
• con quali limiti e garanzie

Questo orientamento è visibile anche nella normativa europea sui servizi digitali.

La Direttiva (UE) 2019/770 sui contratti di fornitura di contenuti e servizi digitali riconosce infatti che, in alcuni casi, il consumatore può ottenere un servizio digitale fornendo dati personali invece di pagare un prezzo in denaro.

La direttiva non trasforma i dati personali in una vera e propria merce, ma prende atto del loro ruolo economico nei modelli di business digitali.

Le riflessioni sviluppate dalla dottrina sulla natura dei beni digitali trovano oggi un riscontro sempre più evidente anche nella giurisprudenza europea.

Negli ultimi anni, infatti, la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha chiarito diversi aspetti relativi alla definizione di dato personale e ai criteri utilizzati per valutare quando una persona possa essere considerata identificabile.

Quando un’informazione diventa un dato personale?

Ma quando un’informazione può davvero essere considerata un dato personale?

Il punto di partenza è la definizione contenuta nell’articolo 4, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), secondo cui costituisce dato personale:

“qualsiasi informazione riguardante una persona fisica identificata o identificabile”.

Si tratta di una definizione volutamente ampia. Non riguarda solo informazioni oggettive, ma anche valutazioni, opinioni o altri dati che possono essere collegati a un individuo.

La Corte di Giustizia ha più volte ribadito questa interpretazione estensiva.

Nella sentenza Nowak (C-434/16, 20 dicembre 2017) la Corte ha affermato che anche commenti o valutazioni relativi a una persona possono costituire dati personali quando sono collegati a un individuo identificato o identificabile.

Un altro elemento centrale riguarda la possibilità di identificare la persona interessata.

Nella sentenza Breyer (C-582/14, 19 ottobre 2016) la Corte ha chiarito che un’informazione può essere considerata dato personale quando esistono mezzi ragionevolmente utilizzabili per identificare l’interessato, anche se alcune delle informazioni necessarie sono detenute da terzi.

Più recentemente, nella decisione OC / Commissione (C-479/22 P, 7 marzo 2024), la Corte ha ribadito che la valutazione dell’identificabilità deve essere effettuata tenendo conto del contesto concreto del trattamento e dei mezzi effettivamente disponibili per identificare la persona.

La pseudonimizzazione nel diritto europeo

Un tema particolarmente rilevante nell’economia digitale riguarda la pseudonimizzazione dei dati.

Il GDPR definisce la pseudonimizzazione nell’articolo 4, paragrafo 5, come il trattamento dei dati personali in modo tale che essi non possano essere attribuiti a un interessato specifico senza l’utilizzo di informazioni aggiuntive.

Questa tecnica rappresenta una misura di sicurezza che può ridurre i rischi per gli interessati, ma non rende automaticamente i dati anonimi.

La questione è stata affrontata in modo approfondito dalla Corte di Giustizia nella sentenza 4 settembre 2025, C-413/23 P, relativa alla trasmissione di osservazioni pseudonimizzate a una società terza.

In quella decisione la Corte ha chiarito che i dati pseudonimizzati non devono essere considerati automaticamente dati personali per chiunque li utilizzi.

La loro qualificazione dipende dalle circostanze concrete del trattamento e, in particolare, dalla possibilità effettiva per il soggetto che utilizza i dati di identificare l’interessato.

Cosa cambia per le imprese che utilizzano dati personali?

Questi sviluppi giuridici hanno implicazioni molto concrete per le imprese che operano nell’economia digitale.

Molte aziende utilizzano tecniche di pseudonimizzazione per attività di analisi dei dati, sviluppo di nuovi servizi o ricerca tecnologica.

La giurisprudenza europea chiarisce però che non è sufficiente dichiarare che un dataset è pseudonimizzato.

Occorre valutare concretamente:

• chi può re-identificare i dati
• quali informazioni aggiuntive esistono
• quali soggetti hanno accesso a tali informazioni

Diventa quindi sempre più importante analizzare i flussi di dati all’interno dell’organizzazione e nei rapporti con soggetti esterni, come fornitori tecnologici, partner commerciali o piattaforme digitali.

Molti progetti digitali, soprattutto nel campo dell’analisi dei dati e dell’intelligenza artificiale, coinvolgono infatti una pluralità di soggetti che partecipano al trattamento delle informazioni.

In questi casi la corretta qualificazione giuridica dei dati e la gestione dei rapporti tra i diversi operatori diventano elementi centrali per ridurre il rischio legale.

Il ruolo dei contratti nella circolazione dei dati

Nel contesto dei servizi digitali i rapporti giuridici che connotano il trasferimento dei dati tra utenti e imprese raramente assumono la forma di una vera e propria “vendita” dei dati.

Molto più spesso il modello giuridico è quello di una autorizzazione all’uso dei dati, inserita in servizi che agli utenti appaiono gratuiti ma che in realtà si basano proprio sull’utilizzo delle loro informazioni.

Infatti, gli utenti concedono al fornitore del servizio la possibilità di utilizzare i loro dati entro limiti specifici e per determinate finalità.

Questo rende particolarmente importanti:

• le condizioni d’uso dei servizi digitali
• le informative privacy
• gli accordi con fornitori cloud e piattaforme tecnologiche
• i contratti con partner commerciali

Quando i dati vengono condivisi tra più soggetti, ad esempio tra piattaforme, provider tecnologici e società di analisi dati, diventa essenziale definire con chiarezza ruoli e responsabilità dei diversi operatori.

Trasparenza e obblighi informativi nel GDPR

La normativa europea richiede inoltre che gli interessati siano informati in modo chiaro sulle modalità di trattamento dei loro dati.

L’articolo 13 del GDPR stabilisce che il titolare del trattamento debba comunicare agli interessati una serie di informazioni fondamentali, tra cui:

• le finalità del trattamento
• la base giuridica
• gli eventuali destinatari dei dati personali

Questo obbligo di trasparenza assume particolare rilevanza quando i dati vengono condivisi con soggetti terzi o utilizzati per finalità ulteriori rispetto a quelle originarie.

Conclusioni: i dati come risorsa strategica nell’economia digitale

La crescente centralità dei dati nell’economia digitale sta cambiando profondamente il modo in cui il diritto affronta il tema dei beni immateriali.

Sempre più spesso i dati personali non vengono trattati come una semplice proprietà, ma come una risorsa che può essere utilizzata solo entro un quadro giuridico complesso fatto di diritti fondamentali, regole di trasparenza e limiti contrattuali.

Le recenti decisioni della Corte di Giustizia mostrano chiaramente come la qualificazione dei dati dipenda dal contesto concreto in cui vengono trattati e dalle effettive possibilità di identificazione degli interessati.

Per le imprese che operano online, comprendere queste dinamiche è essenziale per sviluppare servizi innovativi senza esporsi a rischi legali significativi.

Una revisione periodica dei flussi di dati, delle informative privacy e della struttura contrattuale dei servizi digitali può rappresentare un passo importante per garantire che l’utilizzo dei dati sia coerente con il quadro normativo europeo e con le più recenti evoluzioni della giurisprudenza.

Utilizzi dati personali nella tua attività digitale?

Le imprese che operano nell’economia digitale si trovano sempre più spesso a gestire grandi quantità di dati personali nell’ambito dei propri servizi, delle attività di marketing o nello sviluppo di soluzioni basate su analisi dei dati e intelligenza artificiale.

In questi casi è importante verificare che la raccolta, l’utilizzo e la condivisione dei dati siano coerenti con il quadro normativo europeo e con gli orientamenti più recenti della giurisprudenza.

Se la tua azienda utilizza dati personali per sviluppare servizi digitali, attività di marketing o progetti basati sui dati, può essere utile effettuare una valutazione della conformità al GDPR e della struttura contrattuale dei trattamenti.

Per approfondire questi aspetti o per una valutazione della situazione concreta della tua impresa, puoi contattarci.

Quali sono i rischi di un trattamento illecito dei dati personali?

Per le imprese che operano nell’economia digitale, il rispetto della normativa sulla protezione dei dati personali non è solo una questione formale. Un trattamento illecito dei dati può infatti comportare conseguenze giuridiche rilevanti.

Il Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) prevede un sistema articolato di responsabilità e sanzioni.

In primo luogo, gli articoli 83–86 del GDPR disciplinano il regime delle sanzioni amministrative applicabili dalle autorità di controllo nazionali. In caso di violazione delle norme sulla protezione dei dati, le imprese possono essere soggette a sanzioni pecuniarie che, nei casi più gravi, possono arrivare fino a 20 milioni di euro oppure al 4% del fatturato annuo mondiale, se superiore.

Accanto alle sanzioni amministrative, il GDPR riconosce anche il diritto al risarcimento del danno per le persone i cui dati siano stati trattati in violazione della normativa.

L’articolo 82 del GDPR stabilisce infatti che chiunque subisca un danno materiale o immateriale a causa di una violazione del regolamento ha diritto a ottenere il risarcimento dal titolare o dal responsabile del trattamento.

Il tema del risarcimento per violazioni della privacy è particolarmente rilevante nel contesto digitale, dove i trattamenti illeciti possono avvenire anche attraverso forme di raccolta occulta o di monitoraggio online. Su questo punto è possibile approfondire anche nel contributo Come posso ottenere un risarcimento per sorveglianza invisibile online?, dedicato proprio alle modalità con cui gli utenti possono far valere il diritto al risarcimento dei danni derivanti da trattamenti illeciti dei dati personali.

Per questo motivo le imprese che trattano dati personali devono prestare particolare attenzione alla conformità dei propri processi al GDPR. La corretta gestione dei flussi di dati, delle informative privacy e dei rapporti contrattuali con fornitori e partner tecnologici rappresenta oggi un elemento essenziale per ridurre il rischio di contenziosi e sanzioni.

L'articolo I dati personali sono davvero una proprietà? proviene da Davide Biondini Avvocato.

Quella sensazione di essere osservato, pur senza aver fatto nulla di consapevole, non è immaginazione: è il risultato di una serie di tecnologie di sorveglianza invisibile che raccolgono informazioni su di te mentre navighi, lavori, acquisti, ti sposti.

E oggi una sentenza europea importantissima ha finalmente riconosciuto che tutto questo può generare un vero e proprio danno, anche senza conseguenze economiche o psicologiche: il danno da perdita di controllo dei tuoi dati personali.

È un cambiamento profondo:
per la prima volta un giudice afferma che non è necessario che tu dimostri paura, ansia o danni patrimoniali. Basta provare che una piattaforma ha tracciato le tue attività senza un consenso valido. Ciò non rende l’onere probatorio meno cogente ma, per contro, il risarcimento del danno non sarà più ancorato ad un “livello di gravità” difficilmente dimostrabile.

Pensiamoci bene: come possiamo dimostrare che i nostri dati personali gestiti da terzi senza nostro consenso ci hanno cagionato un danno patrimoniale o biologico? Non è forse più logico dover dimostrare che quei dati non sono stati trattati da soggetti non autorizzati?

In altri termini ciò che ora è necessario dimostrare è la perdita di controllo del dato e non l’evento che questo ha provocato. La semplice perdita di controllo causa un danno che, seppur minimo, deve essere risarcito.

Ed è esattamente qui che può iniziare la tua tutela.

Come un utente ha scoperto il tracciamento occulto dei suoi dati: il caso che rivela la sorveglianza invisibile

Un normale utente di un social network è riuscito a ricostruire il tracciamento occulto dei suoi dati grazie ad alcuni strumenti tecnici messi a disposizione dalla stessa piattaforma.

Sì: è stata la piattaforma stessa, inconsapevolmente, a fornire all’utente gli elementi per dimostrare l’illecito.

Come ha fatto?

All’interno delle impostazioni del suo account esisteva una sezione chiamata “Le tue attività al di fuori delle tecnologie della Piattaforma”, che consente agli utenti di visualizzare un riepilogo delle informazioni raccolte tramite app e siti terzi.

Questa funzione – teoricamente pensata per la trasparenza – ha permesso all’attore di scoprire che:

«L’intera sua vita privata digitale era stata registrata permanentemente».

Uno scenario inquietante, ma purtroppo realistico per milioni di utenti.

Tracciamento invisibile: ecco come la piattaforma raccoglie i tuoi dati senza che tu te ne accorga

La Piattaforma utilizzava una serie di Business Tools integrati in siti web e app di terze parti.
Questi strumenti permettono alle piattaforme di raccogliere dati anche quando l’utente non è loggato.

Ecco i principali:

1. C. Pixel

Un frammento di codice JavaScript inserito nell’intestazione dei siti.
Quando visiti una pagina, il Pixel:

• registra un evento (es. PageView, AddToCart, Purchase),
• raccoglie dati identificativi (IP, cookie, user-agent),
• invia tutto ai server della piattaforma.

L’utente medio non vede nulla: è invisibile.

2. App Events via A.-SDK

L’equivalente del Pixel per le app.
Una volta integrato, traccia:

• installazioni,
• attività in-app,
• click e acquisti,
• comportamenti dell’utente.

E invia tutto alla piattaforma.

3. Conversions API / App Events API

Dal 2021, il tracciamento è possibile anche lato server, superando blocchi del browser o limiti sui cookie.

4. Digital Fingerprinting

Il sistema più invasivo: riconosce l’utente ovunque, sempre.
Analizza:

• indirizzo IP,
• sistema operativo,
• risoluzione dello schermo,
• configurazione del browser,
• persino font installati.

L’obiettivo? Creare un’impronta digitale unica.
Così l’utente può essere tracciato anche senza cookie, anche se non è loggato.

5. Advanced Matching

Una tecnica che collega i dati raccolti (anche in forma “hashata”) al profilo dell’utente:
email, numero di telefono, interazioni, ID esterni.

Non conosci questi strumenti di tracciamento? È assolutamente normale.
Pixel, SDK, fingerprinting e API sono tecnologie complesse, pensate proprio per essere invisibili all’utente medio. 👉 Se vuoi capire se questi strumenti sono stati utilizzati anche nei tuoi confronti, posso aiutarti a verificarlo in modo semplice e chiaro. Contattami per una valutazione preliminare.

Come emerge la sorveglianza digitale: il metodo con cui l’utente ha dimostrato il danno

Utilizzando proprio gli strumenti di trasparenza messi a disposizione dalla piattaforma, l’utente ha scoperto:

• quali siti erano collegati alla raccolta dati;
• quali eventi erano registrati;
• quali app comunicavano informazioni;
• come i suoi dati venivano combinati;
• come il suo profilo veniva arricchito senza consenso.

In altre parole:
ha visto che veniva monitorato mentre navigava sul web, mentre usava app, mentre compiva azioni quotidiane online… e non lo sapeva.

Non aveva mai prestato il consenso!

Da qui la contestazione dell’illecito trattamento: “violazione del GDPR per perdita di controllo dei dati personali”.

Dalla violazione al risarcimento: il tribunale riconosce il danno non patrimoniale nella perdita di controllo dei dati

Il Tribunale di Lipsia ha riconosciuto che:

La perdita di controllo dei dati personali è un danno autonomo, reale e risarcibile.

Il risarcimento di 5.000 euro è stato giustificato da:

• l’estensione del tracciamento,
• il valore economico dei dati,
• la pervasività della profilazione,
• la sorveglianza costante dell’attività digitale dell’utente.

Non serviva dimostrare ansia, stress, danni patrimoniali.
Il pregiudizio era nella violazione della “dignità digitale” dell’utente.

Cosa comporta il nuovo danno riconosciuto: i vantaggi concreti per gli utenti digitali

Potresti avere diritto a un risarcimento se:

• il tuo comportamento online è stato profilato senza informazione trasparente;
• una piattaforma ha raccolto i tuoi dati senza consenso valido;
• hai subìto tracciamento tramite pixel, SDK o fingerprinting;
• hai scoperto attività di raccolta dati “fuori dalla piattaforma”.

È molto più frequente di quanto pensi: molti siti integrano questi strumenti messii a disposizione dai Social Network.

E la cosa importante è questa: Non serve un danno economico. Non serve un danno psicologico. È sufficiente la perdita di controllo dei dati da parte della Piattaforma ovvero del “titolare del trattamento” che ha obblighi specifici e deve trattare i tuoi dati in modo lecito!

Piccolo spoiler: la perdita di controllo del dato potrebbe verificarsi anche in caso di accesso abusivo al tuo account social. La Piattaforma, ex art. 32 GDPR, ha il dovere di adottare misure di sicurezza per prevenire un illecito trattamento dei dati. Da qui il diritto ad ottenere il risarcimento del danno se il tuo account viene hackerato!

Le prove della sorveglianza invisibile: cosa serve per ricostruire l’illecito trattamento dei tuoi dati

La portata rivoluzionaria di questa pronuncia – che prende spunto da alcune sentenza della Corte di Giustizia Europea (CGUE) – non si rinviene nel fatto che viene alleggerito l’onere probatorio dell’utente. Anzi l’utente digitale non dovrà più considerato un soggetto “debole” da tutelare con presunzioni o regimi speciali, ma un soggetto proattivo, dotato di strumenti concreti per governare i propri dati: informative obbligatorie, consenso consapevole, possibilità di monitorare i trattamenti, revocare autorizzazioni, chiedere anonimizzazione o oblio.

Questa capacità di controllo — una vera signoria procedimentale sui propri dati — rende superato il vecchio favor victimae e riporta il processo nell’alveo delle regole ordinarie dell’onere della prova: l’utente deve provare il danno subito, senza automatismi o presunzioni di colpa

Tuttavia potrebbe bastare dimostrare il tracciamento illecito. Ed è proprio qui che si inserisce il nuovo quadro interpretativo delineato dalla giurisprudenza europea. La CGUE e il Tribunale di Lipsia chiariscono che il danno da perdita di controllo dei dati va dimostrato puntualmente, ma non richiede più la prova della “gravità” della lesione

Dunque, cosa deve dimostrare l’utente? L’utente deve dimostrare che, senza consenso, la Piattaforma ha trattato i suoi dati per finalità diverse da quelle “concordate”.

Come? Ad esempio producendo in giudizio la sezione “Attività al di fuori della piattaforma”, il report dei tracciamenti, informative mancanti o poco chiare, evidenze tecniche dei pixel / SDK installati, etc

Tali produzioni basterebbero affinché il giudice, accertata la perdita di controllo del dato, liquidi il danno in via equitativa quindi, nel caso di specie, assegnando un importo (nella sentenza €5.000,00) quantificato non tanto sulla “perdita” ma sulla gravità della condotta illecita, sulla pervasività della violazione e sul valore del bene leso.

Valutazione che potrebbe essere vista come l’utilizzo di una “bilancia” da parte del giudice: quando non ci sono pesi misurabili con precisione (come le fatture per un danno materiale), il giudice usa tutti gli elementi noti (la pervasività della violazione, il valore per il trasgressore, l’impatto sulla vittima) per stabilire un peso che sia giusto e che abbia un impatto deterrente.

Vuoi sapere se anche tu puoi ottenere un risarcimento? Posso analizzare la tua situazione e indicarti subito se esistono gli elementi per procedere. Riprendere il controllo dei tuoi dati è possibile. E questa sentenza lo dimostra. Scrivimi qui: iniziamo a capire insieme se i tuoi diritti sono stati davvero rispettati.

Tracciamento illecito su larga scala: quando nasce il diritto alla class action degli utenti

Questa sentenza fornisce anche una base solida per azioni collettive contro piattaforme che utilizzano strumenti di tracciamento in modo illecito.

Perché?

• La condotta è uniforme per tutti gli utenti.
• Il danno è omogeneo (perdita di controllo).
• La quantificazione può essere standardizzata.
• Il GDPR vuole una tutela effettiva, non simbolica.

In Italia, dopo la riforma, questo può tradursi in vere e proprie class action risarcitorie.

Temi di essere tracciato senza saperlo? Ecco perché potresti avere diritto a una tutela concreta..

Molti utenti percepiscono che le piattaforme “sappiano troppo”.
La sentenza di Lipsia dimostra che questa sensazione non è paranoia digitale: è realtà giuridica.

E oggi hai strumenti concreti per reagire.

Posso aiutarti a:

• verificare se i tuoi dati sono stati tracciati senza consenso,
• ricostruire la catena di raccolta (pixel, SDK, fingerprinting),
• richiedere un risarcimento danni,
• valutare la partecipazione a un’azione collettiva.

👉 Contattami per una valutazione preliminare

L'articolo Come posso ottenere un risarcimento per sorveglianza invisibile online? proviene da Davide Biondini Avvocato.

Quando un’azienda riceve una comunicazione di avvio di procedimento da parte del Garante per la Protezione dei Dati Personali (GPDP), il timore di una sanzione elevata è più che giustificato. Tuttavia, non tutto è perduto: con una corretta strategia legale è possibile mitigare o addirittura evitare la sanzione, dimostrando collaborazione, buona fede e l’adozione di misure correttive concrete.

Cosa accade in caso di accertamento del Garante Privacy

Il Garante può aprire un procedimento sanzionatorio quando rileva presunte violazioni del GDPR o del Codice Privacy. Tra le contestazioni più comuni:

• Mancata risposta alle richieste di accesso ai dati da parte degli interessati (Art. 15 GDPR);
• Invio di comunicazioni commerciali senza consenso o senza adeguata informativa (Art. 6, 13 GDPR, art. 130 Codice Privacy);
• Errata gestione del ruolo di titolare/responsabile del trattamento.

L’autorità, dopo le verifiche, notifica le possibili violazioni e invita l’azienda a presentare memorie difensive e documenti a supporto entro un termine stabilito.

Soft Spam e Legittimo Interesse: Quando Sono Leciti?

Un aspetto spesso oggetto di contestazione riguarda l’invio di comunicazioni promozionali senza consenso. La normativa italiana (Art. 130 del Codice Privacy) consente il cosiddetto soft spam, cioè l’invio di e-mail commerciali a clienti già acquisiti senza un nuovo consenso, ma solo se:

• il titolare ha raccolto l’indirizzo e-mail in occasione di una vendita o prestazione di servizi;
• i messaggi riguardano prodotti o servizi analoghi a quelli già acquistati;
• al cliente viene offerta la possibilità di opporsi facilmente a ulteriori comunicazioni.

In tutti gli altri casi, l’invio di e-mail promozionali senza consenso è considerato illecito.

Quanto al legittimo interesse (Art. 6, par. 1, lett. f) GDPR), esso può costituire una base giuridica solo se:

• esiste un equilibrio tra l’interesse del titolare e i diritti dell’interessato;
• sono adottate misure di trasparenza e rispetto del diritto di opposizione;
• non vi sono norme speciali che impongono il consenso (come nel caso delle e-mail B2C, dove la legge richiede espressamente l’autorizzazione).

Hai inviato e-mail promozionali ai tuoi clienti e temi di aver violato il GDPR? Contattami per una consulenza: analizzerò il tuo caso, verificherò la legittimità delle tue campagne marketing e predisporrò la migliore strategia difensiva per ridurre il rischio di sanzioni.

Perché è fondamentale una difesa tempestiva e strutturata contro il GPDP

Un errore frequente delle aziende è ignorare o rispondere in modo superficiale alla contestazione. Questo comporta:

• Aumento della sanzione (fino a 20 milioni di euro o al 4% del fatturato annuo);
• Adozione di provvedimenti correttivi che possono limitare l’attività commerciale;
• Maggiore esposizione a contenziosi con i clienti.

Una memoria difensiva ben strutturata permette invece di:

• Dimostrare che la violazione è stata episodica e non dolosa;
• Evidenziare fraintendimenti normativi o contrattuali (es. confusione tra titolare e responsabile del trattamento);
• Mostrare la pronta adozione di misure correttive per il futuro.

Gli argomenti di difesa più efficaci contro una sanzione del Garante Privacy

Dall’esperienza maturata nella difesa di imprese sottoposte a procedimento del GPDP, le strategie più incisive includono:

• Buona fede e assenza di dolo: spiegare che la violazione è avvenuta per interpretazioni errate o incertezza normativa (ad esempio nell’uso del soft spam o nel ruolo di responsabile del trattamento).
• Adozione immediata di misure correttive: aggiornamento dell’informativa privacy, interruzione delle comunicazioni senza consenso, implementazione di registri delle richieste di accesso.
• Minima portata della violazione: dimostrare che le comunicazioni sono state limitate, senza cessione dei dati a terzi né trattamenti su larga scala.
• Cooperazione con l’Autorità: invio tempestivo di chiarimenti, documentazione completa e disponibilità ad audizioni.

Come mitigare la sanzione

L’art. 83 del GDPR prevede che, nella determinazione dell’importo della sanzione, il Garante tenga conto di elementi attenuanti come:

• Natura episodica della violazione;
• Assenza di precedenti;
• Rapida cessazione del trattamento illecito;
• Adozione di misure di sicurezza e correttivi organizzativi;
• Collaborazione attiva con l’Autorità.

Con una memoria difensiva adeguata, è possibile ottenere:

• La riduzione significativa della sanzione;
• In alcuni casi, la semplice adozione di prescrizioni correttive senza sanzione pecuniaria.

Perché affidarsi a un avvocato con esperienza in data protection

La materia della protezione dei dati è complessa e richiede competenze specifiche in diritto del digitale e privacy. Un avvocato esperto può:

• Analizzare nel dettaglio la contestazione;
• Predisporre la memoria difensiva basandosi su normativa, giurisprudenza e linee guida del Garante;
• Gestire i rapporti con l’Autorità e con eventuali clienti reclamanti;
• Implementare un piano di compliance per evitare future contestazioni.

Hai ricevuto un accertamento dal Garante? Contattami subito: predisporrò per te una strategia difensiva personalizzata e ti guiderò passo dopo passo per ridurre al minimo le conseguenze sanzionatorie.

Difendere l’Azienda, Salvaguardare la Reputazione

Un accertamento del Garante Privacy non è la fine dell’attività: è un campanello d’allarme che può essere trasformato in opportunità di miglioramento. Con un’assistenza legale mirata, la tua azienda può difendersi efficacemente, mitigare le sanzioni e rafforzare i propri processi di gestione dei dati, tutelando al contempo la fiducia dei clienti.

L'articolo Spamming senza consenso: Come difendersi da un accertamento del Garante Privacy proviene da Davide Biondini Avvocato.