Ogni giorno imprese digitali, piattaforme online e fornitori di servizi tecnologici raccolgono enormi quantità di dati personali: dati di navigazione, registrazioni a piattaforme, preferenze degli utenti, informazioni di acquisto e interazioni con applicazioni e servizi online.

Questi dati vengono utilizzati per molte finalità: migliorare i servizi digitali, personalizzare contenuti e pubblicità, sviluppare nuovi prodotti o addestrare sistemi di intelligenza artificiale.

In questo contesto è sempre più diffusa l’idea che i dati personali rappresentino una sorta di nuova forma di proprietà, una risorsa economica che può essere raccolta, utilizzata e scambiata nel mercato digitale.

Dal punto di vista giuridico, però, la questione è più complessa.

Nel diritto europeo i dati personali non sono semplicemente “beni” assimilabili agli oggetti materiali. La loro circolazione è regolata da un sistema di norme che combina tutela dei diritti fondamentali, regole contrattuali e limiti all’utilizzo economico delle informazioni.

Per le imprese che operano nell’economia digitale, comprendere questa trasformazione è sempre più importante. La raccolta e l’utilizzo dei dati rappresentano infatti una componente essenziale di molti modelli di business.

L’economia digitale si basa sui dati

La cosiddetta data economy si fonda sulla raccolta e sull’utilizzo di informazioni generate dagli utenti.

Oggi quasi ogni servizio digitale utilizza dati personali:

• piattaforme di e-commerce
• applicazioni mobile
• servizi cloud
• strumenti di marketing digitale
• piattaforme social
• sistemi di intelligenza artificiale
• dispositivi dell’Internet of Things, come smartwatch, assistenti vocali, elettrodomestici connessi o sistemi di domotica

In questo contesto i dati diventano una risorsa economica centrale, spesso più importante dei beni materiali.

A differenza di un oggetto fisico, però, i dati hanno caratteristiche particolari:

• possono essere copiati all’infinito
• possono essere utilizzati contemporaneamente da più soggetti
• non si consumano con l’uso
• possono essere combinati con altri dati generando nuove informazioni

Queste caratteristiche rendono difficile applicare ai dati le categorie giuridiche tradizionali del diritto di proprietà.

I dati personali e il superamento della logica proprietaria

Nel diritto privato tradizionale i beni sono normalmente oggetti materiali che possono essere posseduti e trasferiti.

I dati personali, invece, sono beni immateriali digitali che difficilmente possono essere trattati come una proprietà nel senso tradizionale del termine.

Nel diritto europeo sta emergendo un approccio diverso. Più che stabilire chi possiede i dati, diventa centrale definire:

• chi può accedervi
• chi può utilizzarli
• per quali finalità
• per quanto tempo
• con quali limiti e garanzie

Questo orientamento è visibile anche nella normativa europea sui servizi digitali.

La Direttiva (UE) 2019/770 sui contratti di fornitura di contenuti e servizi digitali riconosce infatti che, in alcuni casi, il consumatore può ottenere un servizio digitale fornendo dati personali invece di pagare un prezzo in denaro.

La direttiva non trasforma i dati personali in una vera e propria merce, ma prende atto del loro ruolo economico nei modelli di business digitali.

Le riflessioni sviluppate dalla dottrina sulla natura dei beni digitali trovano oggi un riscontro sempre più evidente anche nella giurisprudenza europea.

Negli ultimi anni, infatti, la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha chiarito diversi aspetti relativi alla definizione di dato personale e ai criteri utilizzati per valutare quando una persona possa essere considerata identificabile.

Quando un’informazione diventa un dato personale?

Ma quando un’informazione può davvero essere considerata un dato personale?

Il punto di partenza è la definizione contenuta nell’articolo 4, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), secondo cui costituisce dato personale:

“qualsiasi informazione riguardante una persona fisica identificata o identificabile”.

Si tratta di una definizione volutamente ampia. Non riguarda solo informazioni oggettive, ma anche valutazioni, opinioni o altri dati che possono essere collegati a un individuo.

La Corte di Giustizia ha più volte ribadito questa interpretazione estensiva.

Nella sentenza Nowak (C-434/16, 20 dicembre 2017) la Corte ha affermato che anche commenti o valutazioni relativi a una persona possono costituire dati personali quando sono collegati a un individuo identificato o identificabile.

Un altro elemento centrale riguarda la possibilità di identificare la persona interessata.

Nella sentenza Breyer (C-582/14, 19 ottobre 2016) la Corte ha chiarito che un’informazione può essere considerata dato personale quando esistono mezzi ragionevolmente utilizzabili per identificare l’interessato, anche se alcune delle informazioni necessarie sono detenute da terzi.

Più recentemente, nella decisione OC / Commissione (C-479/22 P, 7 marzo 2024), la Corte ha ribadito che la valutazione dell’identificabilità deve essere effettuata tenendo conto del contesto concreto del trattamento e dei mezzi effettivamente disponibili per identificare la persona.

La pseudonimizzazione nel diritto europeo

Un tema particolarmente rilevante nell’economia digitale riguarda la pseudonimizzazione dei dati.

Il GDPR definisce la pseudonimizzazione nell’articolo 4, paragrafo 5, come il trattamento dei dati personali in modo tale che essi non possano essere attribuiti a un interessato specifico senza l’utilizzo di informazioni aggiuntive.

Questa tecnica rappresenta una misura di sicurezza che può ridurre i rischi per gli interessati, ma non rende automaticamente i dati anonimi.

La questione è stata affrontata in modo approfondito dalla Corte di Giustizia nella sentenza 4 settembre 2025, C-413/23 P, relativa alla trasmissione di osservazioni pseudonimizzate a una società terza.

In quella decisione la Corte ha chiarito che i dati pseudonimizzati non devono essere considerati automaticamente dati personali per chiunque li utilizzi.

La loro qualificazione dipende dalle circostanze concrete del trattamento e, in particolare, dalla possibilità effettiva per il soggetto che utilizza i dati di identificare l’interessato.

Cosa cambia per le imprese che utilizzano dati personali?

Questi sviluppi giuridici hanno implicazioni molto concrete per le imprese che operano nell’economia digitale.

Molte aziende utilizzano tecniche di pseudonimizzazione per attività di analisi dei dati, sviluppo di nuovi servizi o ricerca tecnologica.

La giurisprudenza europea chiarisce però che non è sufficiente dichiarare che un dataset è pseudonimizzato.

Occorre valutare concretamente:

• chi può re-identificare i dati
• quali informazioni aggiuntive esistono
• quali soggetti hanno accesso a tali informazioni

Diventa quindi sempre più importante analizzare i flussi di dati all’interno dell’organizzazione e nei rapporti con soggetti esterni, come fornitori tecnologici, partner commerciali o piattaforme digitali.

Molti progetti digitali, soprattutto nel campo dell’analisi dei dati e dell’intelligenza artificiale, coinvolgono infatti una pluralità di soggetti che partecipano al trattamento delle informazioni.

In questi casi la corretta qualificazione giuridica dei dati e la gestione dei rapporti tra i diversi operatori diventano elementi centrali per ridurre il rischio legale.

Il ruolo dei contratti nella circolazione dei dati

Nel contesto dei servizi digitali i rapporti giuridici che connotano il trasferimento dei dati tra utenti e imprese raramente assumono la forma di una vera e propria “vendita” dei dati.

Molto più spesso il modello giuridico è quello di una autorizzazione all’uso dei dati, inserita in servizi che agli utenti appaiono gratuiti ma che in realtà si basano proprio sull’utilizzo delle loro informazioni.

Infatti, gli utenti concedono al fornitore del servizio la possibilità di utilizzare i loro dati entro limiti specifici e per determinate finalità.

Questo rende particolarmente importanti:

• le condizioni d’uso dei servizi digitali
• le informative privacy
• gli accordi con fornitori cloud e piattaforme tecnologiche
• i contratti con partner commerciali

Quando i dati vengono condivisi tra più soggetti, ad esempio tra piattaforme, provider tecnologici e società di analisi dati, diventa essenziale definire con chiarezza ruoli e responsabilità dei diversi operatori.

Trasparenza e obblighi informativi nel GDPR

La normativa europea richiede inoltre che gli interessati siano informati in modo chiaro sulle modalità di trattamento dei loro dati.

L’articolo 13 del GDPR stabilisce che il titolare del trattamento debba comunicare agli interessati una serie di informazioni fondamentali, tra cui:

• le finalità del trattamento
• la base giuridica
• gli eventuali destinatari dei dati personali

Questo obbligo di trasparenza assume particolare rilevanza quando i dati vengono condivisi con soggetti terzi o utilizzati per finalità ulteriori rispetto a quelle originarie.

Conclusioni: i dati come risorsa strategica nell’economia digitale

La crescente centralità dei dati nell’economia digitale sta cambiando profondamente il modo in cui il diritto affronta il tema dei beni immateriali.

Sempre più spesso i dati personali non vengono trattati come una semplice proprietà, ma come una risorsa che può essere utilizzata solo entro un quadro giuridico complesso fatto di diritti fondamentali, regole di trasparenza e limiti contrattuali.

Le recenti decisioni della Corte di Giustizia mostrano chiaramente come la qualificazione dei dati dipenda dal contesto concreto in cui vengono trattati e dalle effettive possibilità di identificazione degli interessati.

Per le imprese che operano online, comprendere queste dinamiche è essenziale per sviluppare servizi innovativi senza esporsi a rischi legali significativi.

Una revisione periodica dei flussi di dati, delle informative privacy e della struttura contrattuale dei servizi digitali può rappresentare un passo importante per garantire che l’utilizzo dei dati sia coerente con il quadro normativo europeo e con le più recenti evoluzioni della giurisprudenza.

Utilizzi dati personali nella tua attività digitale?

Le imprese che operano nell’economia digitale si trovano sempre più spesso a gestire grandi quantità di dati personali nell’ambito dei propri servizi, delle attività di marketing o nello sviluppo di soluzioni basate su analisi dei dati e intelligenza artificiale.

In questi casi è importante verificare che la raccolta, l’utilizzo e la condivisione dei dati siano coerenti con il quadro normativo europeo e con gli orientamenti più recenti della giurisprudenza.

Se la tua azienda utilizza dati personali per sviluppare servizi digitali, attività di marketing o progetti basati sui dati, può essere utile effettuare una valutazione della conformità al GDPR e della struttura contrattuale dei trattamenti.

Per approfondire questi aspetti o per una valutazione della situazione concreta della tua impresa, puoi contattarci.

Quali sono i rischi di un trattamento illecito dei dati personali?

Per le imprese che operano nell’economia digitale, il rispetto della normativa sulla protezione dei dati personali non è solo una questione formale. Un trattamento illecito dei dati può infatti comportare conseguenze giuridiche rilevanti.

Il Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) prevede un sistema articolato di responsabilità e sanzioni.

In primo luogo, gli articoli 83–86 del GDPR disciplinano il regime delle sanzioni amministrative applicabili dalle autorità di controllo nazionali. In caso di violazione delle norme sulla protezione dei dati, le imprese possono essere soggette a sanzioni pecuniarie che, nei casi più gravi, possono arrivare fino a 20 milioni di euro oppure al 4% del fatturato annuo mondiale, se superiore.

Accanto alle sanzioni amministrative, il GDPR riconosce anche il diritto al risarcimento del danno per le persone i cui dati siano stati trattati in violazione della normativa.

L’articolo 82 del GDPR stabilisce infatti che chiunque subisca un danno materiale o immateriale a causa di una violazione del regolamento ha diritto a ottenere il risarcimento dal titolare o dal responsabile del trattamento.

Il tema del risarcimento per violazioni della privacy è particolarmente rilevante nel contesto digitale, dove i trattamenti illeciti possono avvenire anche attraverso forme di raccolta occulta o di monitoraggio online. Su questo punto è possibile approfondire anche nel contributo Come posso ottenere un risarcimento per sorveglianza invisibile online?, dedicato proprio alle modalità con cui gli utenti possono far valere il diritto al risarcimento dei danni derivanti da trattamenti illeciti dei dati personali.

Per questo motivo le imprese che trattano dati personali devono prestare particolare attenzione alla conformità dei propri processi al GDPR. La corretta gestione dei flussi di dati, delle informative privacy e dei rapporti contrattuali con fornitori e partner tecnologici rappresenta oggi un elemento essenziale per ridurre il rischio di contenziosi e sanzioni.

L'articolo I dati personali sono davvero una proprietà? proviene da Davide Biondini Avvocato.

L’AI in ambito medico non è più un semplice supporto passivo, ma un vero e proprio soggetto operativo “ibrido”, in cui l’azione umana si fonde con quella algoritmica. È in questo contesto che il diritto è chiamato a trovare un equilibrio tra innovazione e tutela della persona.

Cos’è un dispositivo medico AI-driven

Per dispositivo medico AI-driven si intende uno strumento – software o hardware – capace di utilizzare algoritmi di apprendimento automatico per:

• supportare diagnosi cliniche
• pianificare interventi chirurgici
• monitorare parametri vitali a distanza
• suggerire terapie personalizzate
• analizzare immagini radiologiche
• contribuire alla ricerca farmacologica

L’evoluzione più recente è rappresentata dall’AI agentiva, ossia sistemi che non si limitano a “rispondere”, ma sono in grado di agire autonomamente perseguendo obiettivi prefissati. Ciò non elimina il ruolo del medico, ma lo trasforma in un human in command, figura centrale di supervisione e controllo.

AI Act e sanità: quando il rischio diventa “alto”

Il Regolamento europeo sull’Intelligenza Artificiale (AI Act) classifica molti sistemi sanitari tra quelli ad alto rischio. Questo comporta obblighi stringenti per produttori e utilizzatori, tra cui:

• supervisione umana obbligatoria
• robustezza e affidabilità del sistema
• tracciabilità delle decisioni
• mitigazione del rischio
• trasparenza nell’uso dell’AI
• verificabilità dei risultati

È importante chiarire che trasparenza non significa necessariamente comprensione integrale del funzionamento interno dell’algoritmo (spesso impossibile), bensì possibilità di controllo e verifica degli effetti. In ambito sanitario questo concetto assume un valore cruciale.

Responsabilità civile: chi risponde in caso di errore?

Uno dei temi centrali riguarda l’individuazione del soggetto responsabile quando un dispositivo medico intelligente provoca un danno. La responsabilità può ricadere su più attori della cosiddetta “filiera dell’AI”:

Produttore del dispositivo

Può rispondere per prodotto difettoso, qualora il dispositivo presenti carenze di sicurezza o errori strutturali.

Programmatore o sviluppatore dell’algoritmo

Responsabile se il danno deriva da una progettazione errata o da carenze nel sistema di apprendimento.

Trainer del sistema

Chi addestra l’AI può essere chiamato a rispondere se il danno dipende da dati di training inadeguati o distorti.

Struttura sanitaria

Può emergere responsabilità contrattuale o extracontrattuale per cattiva gestione o mancata vigilanza.

Medico utilizzatore

Resta responsabile quando omette controlli o si affida ciecamente al sistema senza valutazione critica.

Il quadro normativo applicabile comprende:

• responsabilità da prodotto difettoso
• responsabilità da attività pericolosa
• responsabilità aquiliana (illecito civile)
• responsabilità contrattuale sanitaria

Spiegabilità vs verificabilità: il vero nodo giuridico

I sistemi AI più avanzati sono spesso “black box”, ossia opachi nel loro funzionamento interno. Pretendere una spiegazione completa di ogni decisione algoritmica può essere tecnicamente impossibile. Per questo il diritto si sta orientando verso il concetto di verificabilità ex post, che consiste in:

• test funzionali periodici
• controlli statistici sugli output
• audit indipendenti
• certificazioni tecniche
• monitoraggio continuo delle prestazioni

In altre parole, ciò che conta non è sapere come l’algoritmo pensa, ma verificare che funzioni correttamente e senza discriminazioni.

Dati sanitari e intelligenza artificiale: privacy o bene comune?

L’intelligenza artificiale cresce grazie ai dati. Nel settore sanitario, tuttavia, i dati sono estremamente sensibili. Si apre quindi il dibattito tra:

• tutela della privacy individuale
• interesse collettivo alla salute pubblica

Una delle soluzioni emergenti è considerare i dati sanitari anonimizzati come “beni comuni”, utilizzabili per ricerca e innovazione senza violare i diritti personali. Il modello più discusso è quello dell’opt-out: i dati vengono utilizzati salvo opposizione espressa dell’interessato.

Applicazioni pratiche dell’AI in medicina

L’intelligenza artificiale è già ampiamente impiegata in:

• Radiologia e radiomica – diagnosi immagini ad alta precisione
• Chirurgia assistita – pianificazione interventi personalizzati
• Telemedicina – monitoraggio remoto dei pazienti
• Neurologia – analisi reti neurali e linguaggio
• Farmacologia – sviluppo rapido di nuovi farmaci
• Wearable e dispositivi e-Health – prevenzione e diagnosi precoce

L’impatto è tale da trasformare il medico moderno in una figura ibrida uomo-macchina, dove la competenza clinica si integra con la capacità di interpretare output algoritmici.

Conclusioni: verso una medicina algoritmica responsabile

Il futuro della sanità sarà inevitabilmente segnato dall’intelligenza artificiale. Il vero tema non è se adottarla, ma come regolarla. Il diritto è chiamato a garantire:

• centralità della persona
• controllo umano effettivo
• responsabilità chiare
• sicurezza tecnologica
• uso etico dei dati
• trasparenza verificabile

Solo così sarà possibile coniugare innovazione medica e tutela giuridica, evitando che la tecnologia diventi un fattore di rischio anziché di progresso. In questo scenario, il ruolo dell’avvocato e del giurista diventa strategico: tradurre la complessità algoritmica in regole comprensibili e applicabili, preservando diritti fondamentali e fiducia sociale.

L'articolo Dispositivi medici e intelligenza artificiale: responsabilità, AI Act e nuove sfide giuridiche nel settore sanitario proviene da Davide Biondini Avvocato.

Quella sensazione di essere osservato, pur senza aver fatto nulla di consapevole, non è immaginazione: è il risultato di una serie di tecnologie di sorveglianza invisibile che raccolgono informazioni su di te mentre navighi, lavori, acquisti, ti sposti.

E oggi una sentenza europea importantissima ha finalmente riconosciuto che tutto questo può generare un vero e proprio danno, anche senza conseguenze economiche o psicologiche: il danno da perdita di controllo dei tuoi dati personali.

È un cambiamento profondo:
per la prima volta un giudice afferma che non è necessario che tu dimostri paura, ansia o danni patrimoniali. Basta provare che una piattaforma ha tracciato le tue attività senza un consenso valido. Ciò non rende l’onere probatorio meno cogente ma, per contro, il risarcimento del danno non sarà più ancorato ad un “livello di gravità” difficilmente dimostrabile.

Pensiamoci bene: come possiamo dimostrare che i nostri dati personali gestiti da terzi senza nostro consenso ci hanno cagionato un danno patrimoniale o biologico? Non è forse più logico dover dimostrare che quei dati non sono stati trattati da soggetti non autorizzati?

In altri termini ciò che ora è necessario dimostrare è la perdita di controllo del dato e non l’evento che questo ha provocato. La semplice perdita di controllo causa un danno che, seppur minimo, deve essere risarcito.

Ed è esattamente qui che può iniziare la tua tutela.

Come un utente ha scoperto il tracciamento occulto dei suoi dati: il caso che rivela la sorveglianza invisibile

Un normale utente di un social network è riuscito a ricostruire il tracciamento occulto dei suoi dati grazie ad alcuni strumenti tecnici messi a disposizione dalla stessa piattaforma.

Sì: è stata la piattaforma stessa, inconsapevolmente, a fornire all’utente gli elementi per dimostrare l’illecito.

Come ha fatto?

All’interno delle impostazioni del suo account esisteva una sezione chiamata “Le tue attività al di fuori delle tecnologie della Piattaforma”, che consente agli utenti di visualizzare un riepilogo delle informazioni raccolte tramite app e siti terzi.

Questa funzione – teoricamente pensata per la trasparenza – ha permesso all’attore di scoprire che:

«L’intera sua vita privata digitale era stata registrata permanentemente».

Uno scenario inquietante, ma purtroppo realistico per milioni di utenti.

Tracciamento invisibile: ecco come la piattaforma raccoglie i tuoi dati senza che tu te ne accorga

La Piattaforma utilizzava una serie di Business Tools integrati in siti web e app di terze parti.
Questi strumenti permettono alle piattaforme di raccogliere dati anche quando l’utente non è loggato.

Ecco i principali:

1. C. Pixel

Un frammento di codice JavaScript inserito nell’intestazione dei siti.
Quando visiti una pagina, il Pixel:

• registra un evento (es. PageView, AddToCart, Purchase),
• raccoglie dati identificativi (IP, cookie, user-agent),
• invia tutto ai server della piattaforma.

L’utente medio non vede nulla: è invisibile.

2. App Events via A.-SDK

L’equivalente del Pixel per le app.
Una volta integrato, traccia:

• installazioni,
• attività in-app,
• click e acquisti,
• comportamenti dell’utente.

E invia tutto alla piattaforma.

3. Conversions API / App Events API

Dal 2021, il tracciamento è possibile anche lato server, superando blocchi del browser o limiti sui cookie.

4. Digital Fingerprinting

Il sistema più invasivo: riconosce l’utente ovunque, sempre.
Analizza:

• indirizzo IP,
• sistema operativo,
• risoluzione dello schermo,
• configurazione del browser,
• persino font installati.

L’obiettivo? Creare un’impronta digitale unica.
Così l’utente può essere tracciato anche senza cookie, anche se non è loggato.

5. Advanced Matching

Una tecnica che collega i dati raccolti (anche in forma “hashata”) al profilo dell’utente:
email, numero di telefono, interazioni, ID esterni.

Non conosci questi strumenti di tracciamento? È assolutamente normale.
Pixel, SDK, fingerprinting e API sono tecnologie complesse, pensate proprio per essere invisibili all’utente medio. 👉 Se vuoi capire se questi strumenti sono stati utilizzati anche nei tuoi confronti, posso aiutarti a verificarlo in modo semplice e chiaro. Contattami per una valutazione preliminare.

Come emerge la sorveglianza digitale: il metodo con cui l’utente ha dimostrato il danno

Utilizzando proprio gli strumenti di trasparenza messi a disposizione dalla piattaforma, l’utente ha scoperto:

• quali siti erano collegati alla raccolta dati;
• quali eventi erano registrati;
• quali app comunicavano informazioni;
• come i suoi dati venivano combinati;
• come il suo profilo veniva arricchito senza consenso.

In altre parole:
ha visto che veniva monitorato mentre navigava sul web, mentre usava app, mentre compiva azioni quotidiane online… e non lo sapeva.

Non aveva mai prestato il consenso!

Da qui la contestazione dell’illecito trattamento: “violazione del GDPR per perdita di controllo dei dati personali”.

Dalla violazione al risarcimento: il tribunale riconosce il danno non patrimoniale nella perdita di controllo dei dati

Il Tribunale di Lipsia ha riconosciuto che:

La perdita di controllo dei dati personali è un danno autonomo, reale e risarcibile.

Il risarcimento di 5.000 euro è stato giustificato da:

• l’estensione del tracciamento,
• il valore economico dei dati,
• la pervasività della profilazione,
• la sorveglianza costante dell’attività digitale dell’utente.

Non serviva dimostrare ansia, stress, danni patrimoniali.
Il pregiudizio era nella violazione della “dignità digitale” dell’utente.

Cosa comporta il nuovo danno riconosciuto: i vantaggi concreti per gli utenti digitali

Potresti avere diritto a un risarcimento se:

• il tuo comportamento online è stato profilato senza informazione trasparente;
• una piattaforma ha raccolto i tuoi dati senza consenso valido;
• hai subìto tracciamento tramite pixel, SDK o fingerprinting;
• hai scoperto attività di raccolta dati “fuori dalla piattaforma”.

È molto più frequente di quanto pensi: molti siti integrano questi strumenti messii a disposizione dai Social Network.

E la cosa importante è questa: Non serve un danno economico. Non serve un danno psicologico. È sufficiente la perdita di controllo dei dati da parte della Piattaforma ovvero del “titolare del trattamento” che ha obblighi specifici e deve trattare i tuoi dati in modo lecito!

Piccolo spoiler: la perdita di controllo del dato potrebbe verificarsi anche in caso di accesso abusivo al tuo account social. La Piattaforma, ex art. 32 GDPR, ha il dovere di adottare misure di sicurezza per prevenire un illecito trattamento dei dati. Da qui il diritto ad ottenere il risarcimento del danno se il tuo account viene hackerato!

Le prove della sorveglianza invisibile: cosa serve per ricostruire l’illecito trattamento dei tuoi dati

La portata rivoluzionaria di questa pronuncia – che prende spunto da alcune sentenza della Corte di Giustizia Europea (CGUE) – non si rinviene nel fatto che viene alleggerito l’onere probatorio dell’utente. Anzi l’utente digitale non dovrà più considerato un soggetto “debole” da tutelare con presunzioni o regimi speciali, ma un soggetto proattivo, dotato di strumenti concreti per governare i propri dati: informative obbligatorie, consenso consapevole, possibilità di monitorare i trattamenti, revocare autorizzazioni, chiedere anonimizzazione o oblio.

Questa capacità di controllo — una vera signoria procedimentale sui propri dati — rende superato il vecchio favor victimae e riporta il processo nell’alveo delle regole ordinarie dell’onere della prova: l’utente deve provare il danno subito, senza automatismi o presunzioni di colpa

Tuttavia potrebbe bastare dimostrare il tracciamento illecito. Ed è proprio qui che si inserisce il nuovo quadro interpretativo delineato dalla giurisprudenza europea. La CGUE e il Tribunale di Lipsia chiariscono che il danno da perdita di controllo dei dati va dimostrato puntualmente, ma non richiede più la prova della “gravità” della lesione

Dunque, cosa deve dimostrare l’utente? L’utente deve dimostrare che, senza consenso, la Piattaforma ha trattato i suoi dati per finalità diverse da quelle “concordate”.

Come? Ad esempio producendo in giudizio la sezione “Attività al di fuori della piattaforma”, il report dei tracciamenti, informative mancanti o poco chiare, evidenze tecniche dei pixel / SDK installati, etc

Tali produzioni basterebbero affinché il giudice, accertata la perdita di controllo del dato, liquidi il danno in via equitativa quindi, nel caso di specie, assegnando un importo (nella sentenza €5.000,00) quantificato non tanto sulla “perdita” ma sulla gravità della condotta illecita, sulla pervasività della violazione e sul valore del bene leso.

Valutazione che potrebbe essere vista come l’utilizzo di una “bilancia” da parte del giudice: quando non ci sono pesi misurabili con precisione (come le fatture per un danno materiale), il giudice usa tutti gli elementi noti (la pervasività della violazione, il valore per il trasgressore, l’impatto sulla vittima) per stabilire un peso che sia giusto e che abbia un impatto deterrente.

Vuoi sapere se anche tu puoi ottenere un risarcimento? Posso analizzare la tua situazione e indicarti subito se esistono gli elementi per procedere. Riprendere il controllo dei tuoi dati è possibile. E questa sentenza lo dimostra. Scrivimi qui: iniziamo a capire insieme se i tuoi diritti sono stati davvero rispettati.

Tracciamento illecito su larga scala: quando nasce il diritto alla class action degli utenti

Questa sentenza fornisce anche una base solida per azioni collettive contro piattaforme che utilizzano strumenti di tracciamento in modo illecito.

Perché?

• La condotta è uniforme per tutti gli utenti.
• Il danno è omogeneo (perdita di controllo).
• La quantificazione può essere standardizzata.
• Il GDPR vuole una tutela effettiva, non simbolica.

In Italia, dopo la riforma, questo può tradursi in vere e proprie class action risarcitorie.

Temi di essere tracciato senza saperlo? Ecco perché potresti avere diritto a una tutela concreta..

Molti utenti percepiscono che le piattaforme “sappiano troppo”.
La sentenza di Lipsia dimostra che questa sensazione non è paranoia digitale: è realtà giuridica.

E oggi hai strumenti concreti per reagire.

Posso aiutarti a:

• verificare se i tuoi dati sono stati tracciati senza consenso,
• ricostruire la catena di raccolta (pixel, SDK, fingerprinting),
• richiedere un risarcimento danni,
• valutare la partecipazione a un’azione collettiva.

👉 Contattami per una valutazione preliminare

L'articolo Come posso ottenere un risarcimento per sorveglianza invisibile online? proviene da Davide Biondini Avvocato.

La vicenda concreta è semplice: una società condomina si era vista recapitare – presumibilmente – un avviso di convocazione all’assemblea tramite e-mail ordinaria. L’assemblea aveva poi adottato delibere rilevanti (compresa la nomina del nuovo amministratore), ma la società aveva contestato la mancata ricezione della convocazione, impugnando la delibera ai sensi dell’art. 1137 c.c.

I giudici di merito avevano dato credito alla prassi interna del condominio e al “consenso” manifestato dalla condomina nell’utilizzare l’indirizzo e-mail per le comunicazioni gestionali. Tuttavia, la Cassazione ha rovesciato la prospettiva: nessuna prassi, nessun consenso e nessun atto regolamentare può derogare a una norma inderogabile come l’art. 66 disp. att. c.c.

Ma la decisione offre molto di più: ci costringe ad affrontare il nodo tecnico che sta alla base dell’intero sistema di comunicazioni digitali nel diritto privato italiano. Perché non è un problema di “comodità”, ma di tecnologia, prova, certezza e imputabilità dell’atto. Ed è qui che entra in gioco il Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD).

📣 La Cassazione è chiara: le convocazioni via e-mail ordinaria non sono valide.
Se nel tuo condominio questo sistema è ancora utilizzato, le delibere potrebbero essere annullabili.🔍 Vuoi verificare la regolarità delle convocazioni?
📑 Hai dubbi sulla validità di una delibera adottata dopo una convocazione via p.e.o.? Contattami per una consulenza rapida e mirata: analizzerò la tua situazione e ti indicherò subito come tutelarti alla luce del CAD e della normativa vigente.📩 Scrivimi ora per evitare errori che possono costare molto al condominio.

L’e-mail ordinaria non garantisce certezza: lo dice la tecnologia prima ancora del diritto

Per comprendere la decisione della Cassazione è necessario guardare alla natura dell’e-mail ordinaria. A differenza della PEC, la p.e.o.:

• non certifica l’identità del mittente;
• non garantisce la consegna nella casella del destinatario;
• non produce una ricevuta opponibile a terzi;
• non consente di dimostrare l’integrità del messaggio.

Dal punto di vista tecnico, l’e-mail ordinaria poggia su protocolli (SMTP, IMAP, POP) che non prevedono né tracciamento certo né validazione crittografica delle operazioni. La ricezione non è garantita; la conservazione non è certificata; l’inoltro può essere filtrato, bloccato, alterato o smarrito senza lasciare tracce opponibili.

La domanda corretta non è: “L’amministratore ha inviato la mail?”
La domanda corretta è:

“Il sistema di posta elettronica ordinaria consente di dimostrare – secondo standard tecnici affidabili – che la comunicazione è giunta all’indirizzo legale del destinatario?”

La risposta è: no !!!

Il CAD come chiave di lettura: documento informatico, firma elettronica e valore probatorio

Il Codice dell’Amministrazione Digitale (d.lgs. 82/2005) fornisce gli strumenti interpretativi fondamentali per comprendere perché la p.e.o. sia strutturalmente inidonea a sostituire PEC, raccomandata o fax.

L’e-mail è un documento informatico, ma non basta

L’art. 1 CAD definisce il documento informatico come la rappresentazione informatica di atti, fatti o dati giuridicamente rilevanti. Una e-mail lo è a tutti gli effetti.

Tuttavia, ai sensi dell’art. 20 CAD, il valore probatorio del documento informatico varia drasticamente a seconda della qualità della firma elettronica o del processo di formazione:

• firma digitale / qualificata / avanzata → piena prova fino a querela di falso;
• firma elettronica semplice (es. mittente di una mail) → prova liberamente valutabile;
• documento informatico senza firma → equiparabile alle riproduzioni meccaniche ex art. 2712 c.c.

La giurisprudenza più recente (Cass. 14046/2024) riconosce all’e-mail la natura di documento con firma elettronica semplice, e dunque:

• valore probatorio liberamente apprezzabile dal giudice;
• efficacia rafforzata solo se non contestata dalla controparte.

Questo regime è radicalmente diverso da quello richiesto per atti recettizi che incidono sulla validità di un procedimento collegiale come l’assemblea condominiale.

La convocazione assembleare è un atto recettizio “a prova forte”

L’avviso di convocazione deve raggiungere il destinatario con un livello di certezza tale da far operare la presunzione legale di conoscenza ex art. 1335 c.c.:

“La dichiarazione si reputa conosciuta nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario.”

La PEC soddisfa questo requisito perché:

• certifica invio e consegna,
• certifica identità del mittente,
• impedisce alterazioni,
• genera un log opponibile.

La p.e.o. no.

Da ciò discende, tecnicamente ancor prima che giuridicamente, l’inidoneità dell’e-mail semplice a perfezionare l’atto.

📣 Il CAD è inequivocabile: non tutte le comunicazioni digitali hanno lo stesso valore.
Una semplice e-mail, anche se comoda, non offre le garanzie probatorie necessarie per atti che richiedono certezza, come le convocazioni assembleari.🔍 Vuoi capire se le comunicazioni del tuo condominio o della tua azienda rispettano gli standard tecnici del CAD?
📑 Hai dubbi sul valore probatorio di una e-mail o sulla validità di un atto recettizio digitale? Contattami: analizzerò i tuoi flussi digitali e ti indicherò le soluzioni più sicure e conformi a CAD e giurisprudenza.

📩 Metti ordine nella tua comunicazione digitale prima che diventi un problema.

Perché l’art. 66 disp. att. c.c. è inderogabile: struttura del procedimento e limite dell’autonomia privata

L’art. 66 disp. att. c.c., come modificato dalla riforma del 2012, elenca tassativamente i mezzi per comunicare la convocazione: raccomandata, PEC, fax, consegna a mano.

L’art. 72 disp. att. c.c. chiarisce che tali disposizioni sono inderogabili.

La ragione è sistemica:

• la convocazione è la prima fase del procedimento collegiale;
• da essa dipende la legittimazione alla partecipazione;
• ogni errore si riverbera sulla deliberazione (annullabilità ex art. 1137 c.c.).

Il legislatore ha scelto mezzi che offrono certezza tecnica. Fino a quando non si dimostrerà che l’e-mail ordinaria è in grado di garantire gli stessi standard di sicurezza, integrità e tracciabilità, essa rimarrà fuori dalla sfera degli atti recettizi “forti”.

Un cenno al GDPR: quando la tecnologia incontra la privacy

Pur non essendo il cuore della pronuncia, la questione privacy resta sullo sfondo.

L’utilizzo di una e-mail personale del condomino configura trattamento di dati personali. Mancando oggi un obbligo di legge a comunicarla, l’unica base giuridica applicabile è il consenso ex art. 6 e 7 GDPR.

Se l’e-mail venisse inserita nell’art. 66 come mezzo ammesso:

• la base giuridica cambierebbe → obbligo legale;
• ma solo per la convocazione, non per tutte le altre comunicazioni condominiali.

Inoltre, l’invio di documenti allegati contenenti dati altrui (es. morosità, preventivi, bilanci) a un indirizzo non personale o non protetto può integrare violazione dell’art. 32 GDPR e costituire data breach.

Il futuro: integrare tecnologia e certezza del diritto

La conclusione dell’Autore del commento è equilibrata: il diritto non deve chiudersi alle innovazioni, ma deve adottarle solo quando gli strumenti offrono garanzie tecniche equivalenti ai mezzi tradizionali.

Per ora, la e-mail semplice:

• non certifica identità,
• non certifica consegna,
• non consente di provare la tempestività,
• non garantisce riservatezza,
• non rispetta gli standard probatori richiesti dall’art. 66.

Se domani la tecnologia (o il legislatore) colmasse queste lacune, il CAD e il GDPR sarebbero i due pilastri per ridefinire il sistema:

• il CAD per la prova, autenticità e integrità;
• il GDPR per la liceità e sicurezza del trattamento.

📣 La tecnologia evolve, il diritto pure: non restare indietro.
Vuoi capire come integrare strumenti digitali sicuri e conformi a CAD e GDPR?Contattami ora per valutare insieme il futuro digitale del tuo condominio o della tua organizzazione.

Conclusione

La Cassazione non ha detto “no alla tecnologia”: ha detto “sì alla certezza”.
La p.e.o. potrà forse diventare, un giorno, strumento idoneo per la convocazione assembleare. Ma ciò richiederà:

• una modifica legislativa,
• un adeguamento tecnologico,
• un ripensamento del rapporto tra documento informatico, firma elettronica e prove del recapito,
• una piena compatibilità con il GDPR.

Fino ad allora, la regola resta chiara:

niente convocazioni condominiali via e-mail ordinaria.

La tecnologia sì, ma solo quando offre le stesse garanzie del diritto.

L'articolo Invalidità convocazioni condominiali con e-mail ordinaria proviene da Davide Biondini Avvocato.

La domanda sorge spontanea: i messaggi whatsapp possono provare l’inadempimento? Un “semplice” screenshot è sufficiente come prova in giudizio?

WhatsApp: La pronuncia della Cassazione

Con l’ordinanza n. 1254/2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale:

• I messaggi WhatsApp e gli SMS, memorizzati in un telefono cellulare, costituiscono prove documentali legittime.
• È sufficiente produrre in giudizio uno screenshot (in copia digitale) purché se ne possa verificare la provenienza e l’attendibilità.

 Riferimenti normativi:

• Art. 234 c.p.p. → ammette l’acquisizione di documenti digitali come prova.
• Art. 2712 c.c. → le riproduzioni informatiche hanno valore probatorio salvo disconoscimento.

La Cassazione ha ribadito (Cass. Sez. Unite, Sentenza n. 11197 del 27/04/2023) che questi messaggi vanno trattati come documenti elettronici, analogamente alle e-mail, pur senza firma digitale. Questo significa che la giustizia italiana sta finalmente adeguando il processo civile alla realtà digitale.

Tuttavia tali riproduzioni informatiche valgono come prova salvo che vengano contestati dalla controparte che potrebbe eccepirne la falsità o l’alterazione.

Messaggi whatsapp: Come funziona la prova digitale in giudizio

Produrre uno screenshot a volte quindi potrebbe non bastare. La sua efficacia probatoria dipende da vari fattori giuridici e tecnici:

Valore iniziale della prova

• Finché non viene contestata dalla controparte, la riproduzione informatica è pienamente valida.
• Una semplice eccezione di inattendibilità può tuttavia ridurre il valore della prova a mero indizio.

 Verifica di autenticità

• In caso di contestazione, il giudice potrebbe disporre una perizia informatica forense finalizzata ad analizzare il dispositivo e confermare l’origine del messaggio. Ciò al fine di verificare alcuni metadati (data, ora, mittente, destinatario).
• Senza questa verifica tecnica, il messaggio rischia di non essere considerato decisivo.

Differenza con scrittura privata

• Per una scrittura privata, chi la utilizza deve chiedere formale verificazione.
• Per uno screenshot WhatsApp, invece, il giudice può procedere autonomamente alla verifica.

Privacy e limiti legali nell’uso delle chat whatsapp

L’utilizzo di chat private come prova apre un fronte delicato in tema di privacy e GDPR:

• Trattamento di dati personali: produrre intere conversazioni può violare il principio di minimizzazione (art. 5 GDPR).
• Dati particolari: chat con riferimenti a salute, opinioni politiche o vita sessuale richiedono maggiori tutele (art. 9 GDPR).
• Sicurezza dei dati: spesso screenshot e conversazioni vengono inviati senza crittografia né certificazione dell’integrità.

Conseguenza pratica: un avvocato deve valutare attentamente quali messaggi depositare, bilanciando la necessità di provare i fatti con la tutela della privacy. Il rischio è quello di commettere attività illecite.

📩 Scrivimi qui per una consulenza: tutela i tuoi diritti e quelli degli interessati al trattamento dei dati

Prova digitale nella conservazione dei messaggi whatsapp

Molti credono che uno screenshot sia “a prova di giudice”. In realtà:

• Può essere facilmente manipolato con software di editing.
• Senza catena di custodia digitale, è difficile dimostrare che non sia stato alterato.
• Una controparte ben assistita può chiedere al giudice di escludere la prova o ridurne il peso.

Le moderne tecniche di digital forensics e strumenti come la blockchain forensics (progetti LOCARD, catena di custodia digitale) consentono di:

• Dimostrare l’integrità del messaggio.
• Tracciare ogni passaggio di acquisizione e conservazione.
• Rafforzare la credibilità della prova davanti al giudice.

Cosa fare se hai solo una chat whatsapp come prova

Se la tua unica prova è una conversazione digitale:

• Non cancellare nulla dal dispositivo originale.
• Evita di inviare screenshot non certificati (rischio manipolazione).
• Richiedi una raccolta forense certificata, che garantisca l’autenticità.
• Preparati a controbattere un eventuale disconoscimento della controparte.

Conclusione: la giustizia è digitale, ma serve strategia legale

L’ordinanza della Cassazione segna un passo avanti: le chat WhatsApp sono sufficienti a farti vincere una causa.
Ma da sole non bastano: serve un’azione legale mirata che unisca:

• Conoscenza del diritto processuale digitale.
• Tecniche di acquisizione forense.
• Tutela della privacy e dei diritti fondamentali.

Se ti trovi in una situazione analoga a quella descritta nell’articolo posso aiutarti a:

• Analizzare le tue conversazioni e stabilire la loro efficacia probatoria.
• Effettuare una certificazione forense degli screenshot.
• Evitare di farti commettere illeciti nei confronti di terzi soggetti
• Difenderti in giudizio per far riconoscere i tuoi diritti.

📩 Scrivimi qui per ottenere una consulenza sul tuo caso: ogni fattispecie è unica e merita un’analisi personalizzata e una strategia legale efficace.

L'articolo Screenshot WhatsApp come prova in tribunale proviene da Davide Biondini Avvocato.

Quando un’azienda riceve una comunicazione di avvio di procedimento da parte del Garante per la Protezione dei Dati Personali (GPDP), il timore di una sanzione elevata è più che giustificato. Tuttavia, non tutto è perduto: con una corretta strategia legale è possibile mitigare o addirittura evitare la sanzione, dimostrando collaborazione, buona fede e l’adozione di misure correttive concrete.

Cosa accade in caso di accertamento del Garante Privacy

Il Garante può aprire un procedimento sanzionatorio quando rileva presunte violazioni del GDPR o del Codice Privacy. Tra le contestazioni più comuni:

• Mancata risposta alle richieste di accesso ai dati da parte degli interessati (Art. 15 GDPR);
• Invio di comunicazioni commerciali senza consenso o senza adeguata informativa (Art. 6, 13 GDPR, art. 130 Codice Privacy);
• Errata gestione del ruolo di titolare/responsabile del trattamento.

L’autorità, dopo le verifiche, notifica le possibili violazioni e invita l’azienda a presentare memorie difensive e documenti a supporto entro un termine stabilito.

Soft Spam e Legittimo Interesse: Quando Sono Leciti?

Un aspetto spesso oggetto di contestazione riguarda l’invio di comunicazioni promozionali senza consenso. La normativa italiana (Art. 130 del Codice Privacy) consente il cosiddetto soft spam, cioè l’invio di e-mail commerciali a clienti già acquisiti senza un nuovo consenso, ma solo se:

• il titolare ha raccolto l’indirizzo e-mail in occasione di una vendita o prestazione di servizi;
• i messaggi riguardano prodotti o servizi analoghi a quelli già acquistati;
• al cliente viene offerta la possibilità di opporsi facilmente a ulteriori comunicazioni.

In tutti gli altri casi, l’invio di e-mail promozionali senza consenso è considerato illecito.

Quanto al legittimo interesse (Art. 6, par. 1, lett. f) GDPR), esso può costituire una base giuridica solo se:

• esiste un equilibrio tra l’interesse del titolare e i diritti dell’interessato;
• sono adottate misure di trasparenza e rispetto del diritto di opposizione;
• non vi sono norme speciali che impongono il consenso (come nel caso delle e-mail B2C, dove la legge richiede espressamente l’autorizzazione).

Hai inviato e-mail promozionali ai tuoi clienti e temi di aver violato il GDPR? Contattami per una consulenza: analizzerò il tuo caso, verificherò la legittimità delle tue campagne marketing e predisporrò la migliore strategia difensiva per ridurre il rischio di sanzioni.

Perché è fondamentale una difesa tempestiva e strutturata contro il GPDP

Un errore frequente delle aziende è ignorare o rispondere in modo superficiale alla contestazione. Questo comporta:

• Aumento della sanzione (fino a 20 milioni di euro o al 4% del fatturato annuo);
• Adozione di provvedimenti correttivi che possono limitare l’attività commerciale;
• Maggiore esposizione a contenziosi con i clienti.

Una memoria difensiva ben strutturata permette invece di:

• Dimostrare che la violazione è stata episodica e non dolosa;
• Evidenziare fraintendimenti normativi o contrattuali (es. confusione tra titolare e responsabile del trattamento);
• Mostrare la pronta adozione di misure correttive per il futuro.

Gli argomenti di difesa più efficaci contro una sanzione del Garante Privacy

Dall’esperienza maturata nella difesa di imprese sottoposte a procedimento del GPDP, le strategie più incisive includono:

• Buona fede e assenza di dolo: spiegare che la violazione è avvenuta per interpretazioni errate o incertezza normativa (ad esempio nell’uso del soft spam o nel ruolo di responsabile del trattamento).
• Adozione immediata di misure correttive: aggiornamento dell’informativa privacy, interruzione delle comunicazioni senza consenso, implementazione di registri delle richieste di accesso.
• Minima portata della violazione: dimostrare che le comunicazioni sono state limitate, senza cessione dei dati a terzi né trattamenti su larga scala.
• Cooperazione con l’Autorità: invio tempestivo di chiarimenti, documentazione completa e disponibilità ad audizioni.

Come mitigare la sanzione

L’art. 83 del GDPR prevede che, nella determinazione dell’importo della sanzione, il Garante tenga conto di elementi attenuanti come:

• Natura episodica della violazione;
• Assenza di precedenti;
• Rapida cessazione del trattamento illecito;
• Adozione di misure di sicurezza e correttivi organizzativi;
• Collaborazione attiva con l’Autorità.

Con una memoria difensiva adeguata, è possibile ottenere:

• La riduzione significativa della sanzione;
• In alcuni casi, la semplice adozione di prescrizioni correttive senza sanzione pecuniaria.

Perché affidarsi a un avvocato con esperienza in data protection

La materia della protezione dei dati è complessa e richiede competenze specifiche in diritto del digitale e privacy. Un avvocato esperto può:

• Analizzare nel dettaglio la contestazione;
• Predisporre la memoria difensiva basandosi su normativa, giurisprudenza e linee guida del Garante;
• Gestire i rapporti con l’Autorità e con eventuali clienti reclamanti;
• Implementare un piano di compliance per evitare future contestazioni.

Hai ricevuto un accertamento dal Garante? Contattami subito: predisporrò per te una strategia difensiva personalizzata e ti guiderò passo dopo passo per ridurre al minimo le conseguenze sanzionatorie.

Difendere l’Azienda, Salvaguardare la Reputazione

Un accertamento del Garante Privacy non è la fine dell’attività: è un campanello d’allarme che può essere trasformato in opportunità di miglioramento. Con un’assistenza legale mirata, la tua azienda può difendersi efficacemente, mitigare le sanzioni e rafforzare i propri processi di gestione dei dati, tutelando al contempo la fiducia dei clienti.

L'articolo Spamming senza consenso: Come difendersi da un accertamento del Garante Privacy proviene da Davide Biondini Avvocato.

Nel mondo digitale, ogni informazione pubblicata online può rimanere accessibile a tempo indefinito, incidendo sulla reputazione e la privacy delle persone. Il diritto all’oblio è il diritto a non restare esposti per sempre a vecchie informazioni sul proprio conto, specialmente se queste sono obsolete o fuori contesto. In altre parole, consente a individui (cittadini privati e professionisti) di richiedere che determinati risultati associati al proprio nome vengano deindicizzati dai motori di ricerca come Google, affinché quelle pagine web non compaiano più nelle ricerche del pubblico.

Questo diritto trova fondamento normativo nell’Articolo 17 del GDPR (Regolamento UE 2016/679), che prevede il “diritto alla cancellazione” dei dati personali in determinate circostanze, e nelle corrispondenti norme italiane (il Codice Privacy, D.lgs. 196/2003, adeguato al GDPR). La sua origine giuridica risale a una storica sentenza della Corte di Giustizia UE del 2014 (caso Google Spain), che per prima ha riconosciuto agli individui il diritto di chiedere ai motori di ricerca la rimozione di risultati legati al proprio nome. In quella decisione, si stabilì che i motori di ricerca devono valutare se le informazioni sono “inesatte, inadeguate, irrilevanti o eccessive” e se persiste un interesse pubblico a renderle facilmente disponibili.

In Italia, il diritto all’oblio è considerato parte del diritto alla privacy e alla dignità personale, tutelato dalla Costituzione (art. 2) e dalle leggi in materia di protezione dei dati. GDPR e Codice Privacy offrono la base legale: un interessato può chiedere la cancellazione o deindicizzazione di dati personali che non sono (più) necessari o pertinenti rispetto alle finalità della loro pubblicazione. Va chiarito che deindicizzare una pagina da Google non significa cancellarla dal web: l’informazione rimane disponibile sul sito originale (ad esempio nell’archivio di un giornale), ma non sarà più facilmente reperibile cercando il nome della persona su un motore di ricerca. Si tratta dunque di un bilanciamento tra il diritto dell’individuo alla riservatezza/reputazione e il diritto della collettività di essere informata.

Di seguito analizziamo quando si può esercitare il diritto all’oblio, come procedere praticamente per la deindicizzazione (in particolare su Google), i riferimenti giurisprudenziali rilevanti in Italia, esempi concreti di casi accolti o respinti e gli strumenti alternativi disponibili, senza dimenticare le considerazioni etiche e i limiti di questo diritto in rapporto al diritto di cronaca e all’interesse pubblico.

Scrivimi qui per scoprire come i motori di ricerca possono deindicizzare articoli di giornale online per tutelare la privacy, senza eliminare le notizie dagli archivi storici.

Quando si può chiedere la deindicizzazione (diritto all’oblio)

Non ogni informazione negativa o indesiderata può essere rimossa: il diritto all’oblio si applica in casi specifici, valutati attentamente. In generale, è possibile richiedere la deindicizzazione di risultati di ricerca riguardanti la propria persona quando questi contengono dati non più rilevanti, inaccurati o lesivi dei propri diritti. Vediamo nel dettaglio le principali ipotesi in cui è lecito far valere questo diritto:

Informazioni obsolete o non più attuali

Una delle situazioni tipiche è quella delle notizie datate, che si riferiscono a eventi del passato ormai superati. Informazioni un tempo di pubblico interesse possono, col trascorrere degli anni, perdere attualità e diventare obsolete o fuorvianti rispetto alla situazione attuale della persona. Ad esempio, un articolo di cronaca su un fatto accaduto molti anni fa – come una vecchia vicenda professionale o personale – potrebbe non rispecchiare più la realtà odierna e il profilo attuale dell’individuo interessato. Continuare a essere costantemente associati online a quella “biografia telematica” passata può risultare ingiusto e pregiudizievole. In questi casi, se non vi è più un interesse pubblico concreto verso quella notizia, si può chiedere ai motori di ricerca di rimuovere il risultato relativo.

Ad esempio, la Cassazione ha ritenuto legittimo deindicizzare un articolo di cronaca giudiziaria ormai “costituente oggetto di notizie ormai superate”, per evitare che una persona non famosa resti indefinitamente collegata a fatti non più attuali che ne danneggiano la reputazione. È importante sottolineare che non esiste un periodo temporale fisso oltre il quale una notizia diventa automaticamente deindicizzabile – spesso si fa riferimento orientativo a un paio d’anni per le notizie di cronaca minore – ma molto dipende dal contesto e dall’evoluzione della vicenda. Il diritto all’oblio infatti non scatta in automatico dopo un certo tempo: va sempre valutato caso per caso in base alla perdita di attualità e all’assenza di interesse pubblico concreto.

🔍 Il tuo nome è legato a contenuti ormai superati o lesivi? Potrebbero essere deindicizzabili.
Contattami per una valutazione professionale e riservata.

Informazioni inesatte o diffamatorie

Un’altra ipotesi rilevante è quella delle informazioni false, inesatte o ingannevoli riguardanti la persona. Se nei risultati di ricerca compare una pagina web che riporta dati personali errati, accuse infondate o contenuti potenzialmente diffamatori, l’interessato ha diritto di richiederne la rimozione. La presenza online di dati non veritieri può arrecare un grave pregiudizio alla reputazione; per questo sia il GDPR che la giurisprudenza tutelano il diritto dell’individuo a non essere associato a informazioni inaccurate.

In tali casi, la deindicizzazione funge da rimedio per impedire che notizie false o non aggiornate continuino a circolare ai primi posti delle ricerche sul proprio nome. Google stesso specifica che, non avendo il ruolo di un tribunale, non può determinare autonomamente la veridicità di accuse o informazioni, ma terrà conto di eventuali prove fornite dall’utente: ad esempio, se una sentenza giudiziaria ha stabilito che certe affermazioni sul conto della persona erano infondate, ciò costituirà un elemento decisivo per la rimozione.

In pratica, chi chiede l’oblio per contenuti diffamatori dovrà idealmente fornire documentazione (come provvedimenti giudiziari di rettifica, assoluzione, smentite ufficiali) che dimostri il carattere inesatto o calunnioso di quelle informazioni. 

⚖️ Se online circolano informazioni false o diffamatorie sul tuo conto, non restare in silenzio.
Hai il diritto di chiedere la deindicizzazione dei contenuti errati o lesivi che danneggiano la tua reputazione.

📄 Anche senza una sentenza, puoi far valere le tue ragioni: ti posso aiutare a raccogliere la documentazione e a presentare una richiesta fondata.

Difendi la verità sulla tua identità. Contattami per una valutazione riservata e professionale.

Notizie su reati estinti, procedimenti archiviati o assoluzioni

Un capitolo delicato del diritto all’oblio riguarda le notizie di cronaca giudiziaria, ossia articoli e pagine web che riportano indagini, arresti, processi o condanne penali a carico di una persona.

Qui il diritto all’oblio si intreccia col diritto di cronaca e con il principio della presunzione d’innocenza. In generale, se una persona è stata coinvolta in un procedimento penale che si è poi concluso senza colpevolezza (ad esempio con l’archiviazione delle indagini, un proscioglimento o un’assoluzione in giudizio), le notizie online relative alla fase iniziale (quando magari era indagata o imputata) possono risultare fuorvianti e dannose se continuano a emergere nelle ricerche sul suo nome.

Pensiamo al caso – frequente – di articoli che titolavano su un arresto clamoroso, ma che poi non vengono aggiornati quando quella persona viene dichiarata innocente: in tali situazioni si può chiedere la deindicizzazione, perché l’informazione è incompleta e supera il limite temporale ragionevole di interesse pubblico, soprattutto una volta che la giustizia ha fatto il suo corso.

Come indicato dalle linee guida, una notizia su un “imminente processo penale” diventa rapidamente obsoleta se il processo si conclude senza condanna o con l’annullamento della condanna in appello. Analogamente, articoli che riferiscono di accuse poi archiviate o cadute dovrebbero essere resi meno visibili per non perpetuare un pregiudizio.

Anche nel caso di condanne penali effettivamente subite, entra in gioco il diritto all’oblio dopo che la pena è stata scontata e il reato risulta estinto o lontano nel tempo.

Il nostro ordinamento prevede strumenti di riabilitazione e di estinzione del reato dopo un certo periodo, proprio per favorire il reinserimento sociale del condannato. Coerentemente, il Garante Privacy e i tribunali tendono a riconoscere che, trascorso un congruo lasso di tempo e soddisfatte le condizioni di legge (ad es. fine pena, buona condotta, riabilitazione), una persona ha diritto a non essere per sempre marchiata online dal proprio reato, specialmente se parliamo di vicende minori o remote.

Prima di rimuovere informazioni su condanne, si considera però anche la gravità e la rilevanza pubblica del crimine: per reati molto gravi o fatti storici di grande interesse, l’interesse del pubblico a conoscere può rimanere prevalente.

In linea di principio comunque, Google afferma di tenere conto delle normative locali sulla cancellazione dei precedenti penali e su quando un condannato possa “lasciarsi il reato alle spalle” ufficialmente. Ciò significa che, se secondo la legge italiana un certo reato non deve più comparire nei carichi pendenti o è stato dichiarato estinto, questo elemento giocherà a favore della deindicizzazione delle notizie relative.

Ad esempio, in un caso recente il Garante Privacy ha accolto il reclamo di una donna condannata anni prima, che aveva già scontato la pena, ordinando la deindicizzazione degli articoli sul suo caso poiché “non sussistono ragioni di interesse pubblico che giustifichino una perdurante reperibilità dell’articolo” a suo nome. L’articolo, relativo a una condanna del 2009 ormai conclusa, doveva restare accessibile solo nell’archivio del quotidiano, ma non più tra i risultati di Google, proprio per tutelare il percorso di riabilitazione personale della donna.

Questo esempio illustra bene il bilanciamento tra il diritto alla riabilitazione individuale e l’interesse della società a conservare una memoria storica degli eventi (interesse quest’ultimo soddisfatto lasciando l’articolo nell’archivio, però non immediatamente rintracciabile via motore di ricerca).

📌 Se la giustizia ti ha assolto, non lasciare che il web continui a condannarti.
Notizie di cronaca giudiziaria non aggiornate o riferite a procedimenti archiviati possono danneggiare profondamente la tua reputazione, anche anni dopo.

Hai il diritto di chiedere che quelle informazioni non siano più associate al tuo nome nei motori di ricerca, soprattutto se il reato è estinto, la pena è stata scontata o sei stato assolto.

🎯 Proteggi la tua identità digitale, tutelando il tuo percorso di riabilitazione.
Contattami per una consulenza riservata: valuteremo insieme se ricorrono le condizioni per ottenere la deindicizzazione degli articoli e riprendere in mano la tua immagine pubblica.

Non rimanere prigioniero del passato. Agisci oggi.

Dati personali sensibili e altre situazioni particolari

Oltre ai casi sopra elencati, esistono ulteriori circostanze in cui si può invocare il diritto all’oblio, spesso legate alla natura particolarmente privata o delicata delle informazioni coinvolte.

Ad esempio, se tra i risultati di ricerca compaiono dati personali sensibili – come dettagli sulla salute, sull’orientamento sessuale, sulle convinzioni religiose o sull’origine etnica di una persona – divulgati senza adeguato motivo o consenso, la richiesta di deindicizzazione avrà buone probabilità di successo. Si tratta di informazioni intime la cui pubblicazione online può costituire una grave violazione della riservatezza; infatti Google dichiara di essere molto più propenso a rimuovere contenuti che contengono dati sensibili, specie se l’interessato non ne aveva autorizzato la diffusione.

Un esempio può essere il caso di notizie che rivelino lo stato di salute di qualcuno o la sua appartenenza a categorie protette: tali elementi, se non giustificati da un interesse pubblico preminente, dovrebbero essere eliminati dalle ricerche per proteggere la dignità della persona.

Un’altra situazione peculiare riguarda le informazioni personali pubblicate direttamente dall’individuo in passato (ad esempio sui social network, su blog personali, forum, ecc.) di cui poi ci si pente o che diventano fonte di imbarazzo.

In molti casi, la prima linea d’azione è rimuovere o rendere private quelle informazioni alla fonte – ad esempio cancellando il post o restringendo le impostazioni di privacy sul social network – così che non siano più indicizzabili da Google.

Tuttavia, se contenuti ormai rimossi continuano ad apparire nella cache o negli snippet del motore di ricerca, o se siti terzi hanno ripubblicato quelle informazioni, potrebbe rendersi utile una richiesta di deindicizzazione. Pensiamo a foto personali o notizie di cronaca rosa che coinvolgevano la sfera privata: col tempo l’interessato può legittimamente chiedere che non siano più tra i primi risultati cercando il suo nome.

Da ricordare anche il caso di minori o vittime di reati: le informazioni che li riguardano godono di tutele particolari. La pubblicazione dell’identità di un minore coinvolto in fatti di cronaca è generalmente vietata; se ciò accade, l’intervento per rimuovere quei dati dai risultati di ricerca è praticamente doveroso. Allo stesso modo, una vittima di reato che si ritrovi esposta online può chiedere con forza maggiore la rimozione di contenuti lesivi.

In sintesi, ogni volta che un risultato di ricerca associato al nome di una persona appare ingiusto, sproporzionato o irrilevante rispetto alla vita attuale di quella persona, si configura una potenziale applicazione del diritto all’oblio. Resta comunque fondamentale dimostrare (o almeno argomentare chiaramente) perché quel contenuto dovrebbe essere “dimenticato” dal motore di ricerca, tenendo conto dei contrapposti diritti in gioco.

📌 Vuoi rimuovere dal web informazioni che non ti rappresentano più?
Se nei risultati di ricerca compare ancora qualcosa che ritieni ingiusto, sproporzionato o irrilevante rispetto a chi sei oggi, è il momento di far valere il tuo diritto all’oblio.

Contattami per una valutazione riservata e professionale: analizzeremo insieme la tua situazione e ti aiuteremo a presentare una richiesta efficace di deindicizzazione.

Giurisprudenza italiana e pronunce del Garante Privacy

Il quadro giurisprudenziale in materia di diritto all’oblio si è andato definendo attraverso importanti decisioni sia a livello europeo che italiano, oltre agli interventi dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali. Tali pronunce hanno delineato i criteri di applicazione dell’oblio e i limiti imposti dal diritto di cronaca.

In ambito europeo, la già citata sentenza Google Spain (Corte di Giustizia UE, 2014) ha inaugurato la tutela, stabilendo che un motore di ricerca è un titolare del trattamento dei dati e come tale deve considerare le richieste di cancellazione dei risultati contenenti dati personali. La Corte in quel caso diede ragione a un cittadino spagnolo che chiedeva di rimuovere dai risultati Google un vecchio annuncio di asta immobiliare legato a un suo debito ormai saldato: la notizia, risalente a molti anni prima, era ritenuta non più rilevante e lesiva della sua reputazione presente. Da allora, i motori di ricerca hanno implementato procedure dedicate per queste richieste in tutta Europa.

La giurisprudenza italiana ha pienamente recepito questi principi, arricchendoli con ulteriori precisazioni. La Corte di Cassazione, in varie sentenze negli ultimi anni, ha definito il diritto all’oblio come il diritto a non rimanere esposti senza limiti di tempo a una rappresentazione non più attuale della propria persona, quando ciò arreca pregiudizio alla reputazione e riservatezza.

Tuttavia, la Cassazione ha sempre evidenziato che questo diritto non è assoluto: va bilanciato caso per caso con l’interesse pubblico alla conoscenza dei fatti e con il diritto di cronaca, specie se le notizie hanno una valenza storico-sociale o documentaristica tale da giustificarne la permanenza accessibile.

Ad esempio, la Suprema Corte ha ritenuto lecita la permanenza nell’archivio online di un quotidiano di articoli di cronaca risalenti nel tempo (come vicende giudiziarie poi concluse con assoluzione), a condizione che – su richiesta dell’interessato – tali articoli fossero deindicizzati sui motori di ricerca e integrati da un aggiornamento sull’esito finale del procedimento. Questo approccio “solomonicamente” distingue tra l’archiviazione storica (che tutela la memoria collettiva e non viene censurata) e l’indicizzazione nei motori di ricerca (che invece può essere limitata per proteggere la persona dall’eccessiva esposizione mediatica di fatti passati).

Un’importante pronuncia recente è l’ordinanza n. 3952/2022 della Cassazione, che ha ribadito la necessità di ponderare il diritto all’oblio con il diritto di informazione “in relazione alla funzione sociale” di quest’ultimo. In tal senso, la Cassazione e la CGUE concordano sul fatto che il diritto alla protezione dei dati non prevale automaticamente sulla libertà di espressione: l’art. 17 GDPR stesso esclude il diritto alla cancellazione quando il trattamento dei dati è necessario per esercitare il diritto di cronaca o altri diritti fondamentali. Insomma, se una notizia è ancora di interesse pubblico (ad esempio riguarda un personaggio pubblico o un fatto di attualità rilevante), difficilmente potrà essere “dimenticata” dai motori di ricerca.

Dal lato dell’Autorità Garante Privacy, numerosi provvedimenti hanno fatto da arbitro nei casi in cui gli interessati, insoddisfatti della risposta dei motori di ricerca, si sono rivolti al Garante. L’orientamento del Garante è in linea con quello dei giudici: proteggere la privacy individuale senza cancellare indebitamente informazioni di pubblico interesse.

In un provvedimento del dicembre 2023, ad esempio, il Garante ha respinto la richiesta di una donna che voleva cancellare del tutto dagli archivi online alcuni articoli su una sua vecchia condanna, ma ha disposto che fossero deindicizzati da Google. Il Garante ha motivato che “a tutela della libertà di informazione, gli articoli web non vanno cancellati dall’archivio online di un quotidiano, ma solo deindicizzati”, riconoscendo da un lato il valore storico-documentale dell’archivio giornalistico, e dall’altro l’assenza di un interesse pubblico attuale a trovare quei articoli tramite una semplice ricerca del nome della donna.

In un altro caso analogo del 2021, l’Autorità aveva già affermato che un articolo di cronaca, anche se legittimamente pubblicato anni addietro, “conserva il suo valore di documento storico” e pertanto deve rimanere disponibile integralmente nell’archivio del giornale (accessibile a chi voglia svolgere ricerche storiche mirate), ma può essere opportunamente escluso dagli indici generali dei motori di ricerca per non ledere il diritto all’oblio dell’interessato.

Significativi sono anche i casi in cui il Garante ha negato il diritto all’oblio, confermando che l’interesse pubblico prevaleva. Ad esempio, con un provvedimento del 2016, il Garante ha dato ragione a Google nel negare la deindicizzazione richiesta da un ex terrorista coinvolto negli “Anni di piombo”: i fatti raccontati in quegli articoli riguardavano crimini di particolare gravità per cui l’uomo era stato condannato e che costituivano “una delle pagine più buie della storia italiana” – informazioni divenute parte della memoria collettiva.

In quel caso, l’Autorità ha ritenuto prevalente l’interesse del pubblico ad accedere alle notizie storiche in questione, dichiarando infondata la richiesta di rimozione degli URL dai risultati di ricerca. Analogamente, più di recente è stato riportato che il Garante ha giudicato infondata la richiesta di un ex amministratore locale condannato per corruzione, ritenendo che “prevale l’interesse pubblico a conoscere le notizie” relative a quell’illecito, data la natura pubblica del personaggio e la rilevanza della vicenda.

Questi esempi evidenziano come il diritto all’oblio trovi un limite naturale nei casi di cronaca giudiziaria di grande importanza, specie se concernono figure pubbliche o fatti la cui conoscenza resta utile alla collettività.

In sintesi, la giurisprudenza e le pronunce dell’Autorità Privacy convergono su un punto chiave: il diritto all’oblio va sempre contemperato con il diritto di cronaca e l’interesse pubblico. Il risultato di questo bilanciamento può variare: si va dalla deindicizzazione di contenuti ormai obsoleti e privi di interesse attuale, fino al diniego della rimozione quando le notizie riguardano temi e persone di perdurante rilievo pubblico. L’obiettivo è evitare sia la “tirannia dell’eterno digitale” sulla vita delle persone comuni, sia un improprio revisionismo online che cancelli la storia recente.

📚 Il diritto all’oblio è un diritto riconosciuto, ma non assoluto.
Se ritieni che un contenuto online superi i limiti della corretta informazione e non rispecchi più la tua realtà attuale, puoi far valere le più recenti tutele giurisprudenziali e normative.

⚖️ Valuteremo con precisione il tuo caso, alla luce delle sentenze italiane, europee e dei provvedimenti del Garante Privacy, per individuare se e come ottenere la deindicizzazione dei contenuti che ti danneggiano.

Affidati a chi conosce la legge e sa come applicarla. Contattami oggi stesso.

Come richiedere la deindicizzazione a Google (procedura pratica)

Passiamo ora agli aspetti pratici: come può un cittadino esercitare il diritto all’oblio e chiedere la deindicizzazione di risultati di ricerca su Google (o altri motori)? Fortunatamente, Google mette a disposizione un modulo online dedicato per questo tipo di richieste, e la procedura è abbastanza chiara. Ecco i passaggi principali per richiedere la rimozione di contenuti personali dai risultati di ricerca Google:

1. Raccolta degli URL pertinenti: Prima di tutto, identificate con precisione i link (URL) delle pagine web che contengono le informazioni che volete far rimuovere dai risultati di ricerca. È importante copiare l’indirizzo esatto della pagina incriminata. Ad esempio, se un certo articolo di giornale riporta il vostro nome in modo lesivo, copiate l’URL di quell’articolo. Potete elencare più URL nella stessa richiesta, purché riguardino tutti lo stesso nome/persona.
2. Accesso al modulo di Google: Andate sulla pagina di Google dedicata alle richieste di rimozione per motivi di protezione dati (diritto all’oblio). Il link al modulo ufficiale è disponibile nelle Guida di Google sulla privacy. Il modulo è in italiano e vi guiderà passo passo nelle informazioni da fornire.
3. Compilazione dei dati richiesti: Nel modulo, dovrete inserire:
   • I vostri dati personali (nome, cognome, paese di residenza, indirizzo email di contatto). Se fate la richiesta per conto di terzi (es. cliente, familiare), dovrete attestare di essere legalmente autorizzati.
   • Gli URL specifici dei risultati da deindicizzare (come detto al punto 1).
   • La query di ricerca, cioè normalmente il vostro nome (o la persona che rappresentate) così come appare nei risultati. È fondamentale indicare il nome esatto o eventuali varianti (ad esempio includendo un soprannome o il cognome da nubile, se con quello compaiono i risultati).
   • Una spiegazione/descrizione motivata del perché chiedete la rimozione. In questo campo descrivete come quei risultati sono collegati a voi e per quale motivo dovrebbero essere rimossi ai sensi della normativa. Ad esempio potete spiegare che la pagina contiene informazioni obsolete, inaccurate o che violano la vostra privacy, dettagliando il più possibile (eventi accaduti, date, esiti successivi, ecc.).
   • Documento di identità: Google richiede di allegare una copia digitale valida di un documento (carta d’identità, passaporto, patente) per verificare l’identità del richiedente. Questo per evitare abusi (chiunque potrebbe altrimenti chiedere la rimozione di contenuti altrui). Assicuratevi che i dati essenziali siano leggibili.
   • Confermate di non agire con falso nome e firmate elettronicamente la richiesta.
4. Invio della richiesta e attesa: Una volta compilato tutto, inviate il modulo. Google vi manderà una email di conferma di ricezione. A questo punto la vostra richiesta sarà esaminata dal team Google dedicato. Non esiste un tempo standard garantito per la risposta: spesso arriva nell’arco di qualche settimana, ma può variare in base alla complessità del caso e al volume di richieste. In alcuni casi Google potrebbe chiedervi maggiori informazioni per poter valutare (ad esempio ulteriore documentazione a supporto delle vostre motivazioni). Controllate quindi la casella email fornita.
5. Valutazione da parte di Google: I revisori esamineranno la richiesta bilanciando il vostro diritto alla privacy con il diritto del pubblico a trovare quelle informazioni. Come visto, considereranno vari fattori: se siete un personaggio pubblico o privato, se la notizia è ancora attuale, la fonte e la natura dell’informazione, l’eventuale sensibilità dei dati, ecc. (vedi sezione precedente). Ad esempio, se siete una persona comune e la pagina tratta di un fatto personale vecchio e ormai irrilevante, è probabile che la rimozione venga concessa; viceversa per un politico di rilievo che chiede di rimuovere articoli su una vicenda ancora discussa, la richiesta potrebbe essere negata. Google si ispira anche a linee guida europee ufficiali su questi bilanciamenti (come quelle del Comitato Europeo per la Protezione Dati) e alla giurisprudenza UE. Ogni caso è a sé, e non tutti i vostri URL segnalati potrebbero avere lo stesso esito: può accadere che alcuni link vengano rimossi e altri no, se ritenuti di differente interesse.
6. Esito: rimozione oppure rifiuto motivato: Se la vostra richiesta viene accolta, Google provvederà a deindicizzare i risultati indicati. In concreto, ciò significa che cercando quel nome (e query correlate) quei particolari link non appariranno più nelle pagine dei risultati di Google. Potreste ricevere una comunicazione di avvenuta rimozione. In caso di rifiuto, Google vi notificherà che non può soddisfare la richiesta, solitamente con una motivazione generica (ad esempio indicando che, dopo verifica, ha ritenuto le informazioni di interesse pubblico o pertinenti). Da notare che un rifiuto iniziale non preclude altre strade: potete valutare se integrare la richiesta con elementi nuovi e riprovare, oppure passare alle vie successive (vedi punto 7).
7. Ricorso al Garante Privacy o autorità giudiziaria: Se Google (o altro motore di ricerca) nega la deindicizzazione e ritenete che la vostra istanza sia legittima, avete la possibilità di rivolgervi all’Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali presentando un reclamo. Il Garante esaminerà il caso e potrà emettere un provvedimento ordinando al motore di ricerca la rimozione, se ritiene fondata la vostra richiesta. Come visto, diversi cittadini hanno ottenuto soddisfazione in questo modo quando Google era stato inizialmente restio. L’alternativa (non mutuamente esclusiva) è adire le vie legali ordinarie citando in giudizio Google per violazione dei diritti sulla protezione dei dati personali; tuttavia il ricorso al Garante è di solito più rapido e meno costoso. In ogni caso, è consigliabile farsi assistere da un legale esperto in diritto digitale se si arriva a queste fasi, specie per preparare documentazione e argomentazioni solide.
8. Estensione ad altri motori di ricerca: Ricordate che la richiesta a Google non vale automaticamente per gli altri motori (Bing, Yahoo, ecc.). Se i risultati problematici compaiono anche su altri search engine, dovrete inoltrare analoghe richieste su ciascuno (molti offrono moduli simili a quello di Google). Inoltre, la deindicizzazione concessa da Google in Europa normalmente si applica alle versioni europee (come google.it, google.fr, ecc.) e ai risultati visibili dagli utenti europei, ma non necessariamente al dominio google.com globale – questo in ottemperanza ad una sentenza della Corte di Giustizia del 2019 che ha ritenuto non obbligatorio per Google rimuovere globalmente i risultati, bensì solo nell’UE. Google tuttavia adotta misure per impedire l’accesso ai risultati rimossi anche da altre giurisdizioni (ad esempio mediante geoblocking), a tutela effettiva dell’interessato.

In conclusione, la procedura per esercitare il diritto all’oblio su Google richiede un po’ di pazienza e precisione nel fornire le informazioni. È importante fornire quante più informazioni utili a dimostrare le proprie ragioni e tenere presente che dall’altra parte c’è una valutazione umana e giuridica che cercherà di equilibrare la tua privacy con il diritto all’informazione.

⚠️ Attenzione: ciò che scrivi nel modulo Google può fare la differenza.

Compilare correttamente il modulo per la deindicizzazione non è una formalità. Ogni parola che inserisci sarà valutata giuridicamente e potrà influenzare in modo decisivo l’esito della tua richiesta.

✍️ Una spiegazione imprecisa o mal formulata può portare al rigetto, costringendoti a sostenere costi maggiori per adire successivamente il Garante Privacy o l’Autorità giudiziaria.

🔒 Fatti assistere da un legale esperto in diritto digitale già nella fase di redazione:
– Eviterai errori strategici
– Rafforzerai le tue argomentazioni
– Aumenterai le possibilità di successo al primo tentativo

Non lasciare che un modulo mal compilato ostacoli il tuo diritto all’oblio. Scrivimi qui per avere maggiori informazioni sulla procedura e sui costi

Esempi pratici di rimozione di url da Google: Richieste accolte e respinte

Per comprendere meglio i criteri applicati in concreto, è utile esaminare alcuni casi reali o esemplificativi di richieste di diritto all’oblio, sia quelle andate a buon fine che quelle rigettate. Di seguito presentiamo alcuni esempi pratici, che aiutano a illustrare dove passa il confine tra ciò che può essere “dimenticato” online e ciò che invece resta visibile per interesse pubblico.

• Esempio 1 – Richiesta Accolta (notizia obsoleta su persona privata): Un cittadino comune era comparso anni fa in un articolo locale per una vicenda giudiziaria minore, poi archiviata senza colpevoli. A distanza di molto tempo, quel vecchio articolo (peraltro non aggiornato con l’esito finale) continuava ad apparire cercando il suo nome, causandogli pregiudizio nella vita privata e professionale. Egli ha inviato richiesta di deindicizzazione a Google, motivando che l’informazione era superata e non più di pubblico interesse. Google, valutati i fatti, ha accolto la richiesta: il contenuto è stato rimosso dai risultati per il nome dell’interessato, riconoscendo che la notizia era “irrilevante” rispetto alla sua situazione attuale e non c’era un interesse pubblico concreto a mantenerla facilmente accessibile. Questo caso riflette esattamente lo scopo del diritto all’oblio: tutelare una persona da un perpetuo collegamento online a eventi passati e ormai insignificanti.
• Esempio 2 – Richiesta Accolta (dati personali sensibili e non pertinenti): Una professionista ha scoperto che cercando il suo nome su Google compariva un vecchio articolo di cronaca mondana, in cui venivano rivelati dettagli sulla sua salute e vita privata (per esempio, menzionando una sua passata malattia) che nulla avevano a che vedere con la sua vita pubblica o lavorativa. Ritenendo quella divulgazione lesiva della propria privacy e non giustificata da alcun interesse collettivo, ha chiesto la rimozione. In casi simili, sia Google che il Garante tendono a dare ragione all’interessato: le informazioni sulla salute o altri dati sensibili, se non strettamente necessari all’interesse pubblico, devono essere protetti. Infatti, Google afferma di essere molto propenso a rimuovere contenuti contenenti dati sensibili non consensuali. L’esito è stato positivo: l’articolo è stato deindicizzato per le ricerche col suo nome, pur restando presente nel sito per chi volesse leggerlo senza identificarla direttamente.
• Esempio 3 – Richiesta Parzialmente Accolta (cronaca giudiziaria e riabilitazione): Un uomo, già condannato in passato per un reato, ha scontato la sua pena e ottenuto la riabilitazione. Sul web però erano ancora presenti numerosi articoli che raccontavano dettagli del suo arresto e processo. Egli ha chiesto di “sparire” dai motori di ricerca, sostenendo che quei fatti, pur veri, appartenevano ormai al passato e che continuare a metterli in luce ne ostacolava il reinserimento sociale. In questo scenario, l’esito può essere misto: alcune testate giornalistiche potrebbero autonomamente decidere di aggiornare o anonimizzare il nome nei loro archivi, e Google può rimuovere i link più dannosi, ma probabilmente non tutti. Nel caso specifico, il Garante Privacy – a cui l’uomo si è rivolto dopo la parziale reticenza di Google – ha stabilito che gli articoli dovevano restare negli archivi online per il loro valore storico, ma che non vi fossero più ragioni attuali per trovarli tramite Google. Ha dunque ordinato la deindicizzazione degli URL relativi a quella vicenda. L’uomo ha così ottenuto che cercando il suo nome non comparissero più riferimenti diretti al vecchio reato, pur rimanendo accessibili le informazioni a chi, per motivi di cronaca o ricerca, consultasse gli archivi dei giornali. Questo caso evidenzia la soluzione di compromesso spesso adottata: oblio “nei motori di ricerca” ma non nei libri di storia, per così dire.
• Esempio 4 – Richiesta Respinta (personaggio pubblico e fatto di interesse storico): Un ex politico locale, condannato alcuni anni fa per un caso di corruzione amministrativa, ha chiesto di rimuovere dai risultati di ricerca le notizie sulla sua vicenda, sostenendo di aver diritto all’oblio dopo aver scontato la pena. In questo caso, sia Google che il Garante hanno negato la rimozione: trattandosi di un ex consigliere comunale, il fatto per cui è stato condannato riguarda la gestione della cosa pubblica e conserva un rilievo per la comunità locale (anche per valutare la sua figura qualora cercasse di tornare alla vita pubblica). Come riportato, “prevale l’interesse pubblico a conoscere le notizie” su quell’episodio, ragion per cui la richiesta è stata giudicata infondata. Analogamente, richieste presentate da persone che sono state protagoniste di eventi di grande portata storica o sociale – ad esempio ex terroristi, figure coinvolte in scandali finanziari di primo piano, ecc. – vengono in genere respinte: il diritto all’oblio non può cancellare fatti che sono parte della memoria storica o che servono a mettere in guardia la collettività. Il caso dell’ex terrorista degli anni di piombo citato in precedenza rientra proprio in questa categoria: la sua istanza di deindicizzare 12 pagine web sui suoi trascorsi criminali è stata respinta, con la chiara motivazione che su crimini così gravi e significativi “deve ritenersi prevalente l’interesse del pubblico” a poterne accedere.

Questi esempi aiutano a delineare il confine: il diritto all’oblio tutela principalmente persone comuni o vicende private non più attuali, mentre arretra di fronte a figure pubbliche o fatti ancora di interesse pubblico o storico. Naturalmente esistono molte sfumature intermedie, e ogni caso concreto viene valutato nei suoi specifici dettagli.

Strumenti alternativi o integrativi: rimozione dei contenuti alla fonte e anonimizzazione

Richiedere la deindicizzazione ai motori di ricerca non è l’unica strada per gestire informazioni indesiderate online. In molti casi, anzi, è opportuno affiancare o precedere la richiesta di oblio con altri strumenti integrativi, che mirano a intervenire direttamente sul contenuto originario.

• Rimozione o modifica alla fonte: Il metodo più efficace per “far sparire” un contenuto personale da internet è agire sul sito web che lo ospita. Se avete il controllo diretto del contenuto (ad es. un vostro post social, un blog personale), eliminatelo o rendetelo privato. Se invece il contenuto è pubblicato da terzi (un articolo di giornale, un post su un forum altrui, una foto caricata da altri, ecc.), potete provare a contattare il webmaster o l’editore del sito chiedendone la rimozione o l’aggiornamento. In base al GDPR, avete il diritto di ottenere la cancellazione dei dati personali direttamente dal titolare del trattamento quando ne ricorrono i motivi (dati non più necessari, trattamento illecito, revoca del consenso, ecc.). Molte testate giornalistiche online, ad esempio, hanno politiche per cui – a fronte di una richiesta motivata e documentata – possono aggiornare un vecchio articolo (inserendo l’esito di un procedimento) o persino rimuovere il nome di una persona dall’archivio (anonimizzazione) se la vicenda è remota e la persona è completamente estranea alla vita pubblica attuale. Va detto che le testate non hanno un obbligo generale di aggiornare o cancellare le notizie d’archivio, ma possono farlo volontariamente o su specifica disposizione dell’Autorità in casi eccezionali. In ogni caso, tentare un approccio cordiale con chi gestisce il sito può risolvere il problema alla radice: se il contenuto viene rimosso dal web, anche Google non lo indicherà più (dopo qualche tempo dall’eliminazione, il risultato scomparirà automaticamente, oppure se ne può sollecitare la rimozione immediata dalla cache tramite gli strumenti per webmaster di Google).
• Anonimizzazione dei dati personali: Una soluzione intermedia, spesso utilizzata per gli archivi giornalistici, è l’anonimizzazione. Consiste nel rimuovere il nome della persona dall’articolo o dal contenuto in questione, sostituendolo magari con le iniziali o con una descrizione generica (“un uomo di 40 anni di Milano…”). In tal modo l’articolo rimane disponibile e comprensibile nel suo contesto, ma non è più direttamente riconducibile a quella persona attraverso i motori di ricerca. Questa pratica tutela la “memoria” del fatto senza continuare ad esporre l’individuo. L’anonimizzazione viene spesso applicata quando il fatto narrato ha ancora rilievo pubblico in sé, ma la menzione nominativa dell’individuo non aggiunge valore all’informazione (tipicamente perché l’individuo era una persona comune). Ad esempio, diversi quotidiani hanno iniziato ad anonimizzare i nomi dei protagonisti di cronache minori dopo alcuni anni, proprio per evitare di dover cancellare gli articoli ma al contempo rispettare il diritto all’oblio delle persone coinvolte. Se vi trovate in una situazione del genere, potete chiedere all’editore la sostituzione del vostro nome con un riferimento anonimo: una volta che ciò avviene, anche Google non assocerà più quell’articolo alle ricerche sul vostro nome (poiché il nome non vi compare più in testo).
• Dereferenziazione interna al sito: Un altro strumento tecnico è l’uso di metatag o istruzioni sul sito sorgente per indicare ai motori di ricerca di non indicizzare una certa pagina o immagine. I webmaster possono inserire, ad esempio, un meta tag robots con valore “noindex” nella pagina contestata, così che tutti i motori (Google compreso) la rimuovano dagli indici senza eliminarla. In qualche caso, il Garante Privacy stesso ha ordinato agli editori di adottare queste misure tecniche per risolvere i reclami, come visto nell’esempio della donna riabilitata: il Garante ha imposto al quotidiano di “adottare misure tecniche idonee ad inibire l’indicizzazione dell’articolo” nei motori di ricerca. Questa soluzione è funzionalmente simile a una deindicizzazione “forzata”, ma parte direttamente dalla fonte.
• Relegare il contenuto (downgrade): In alcuni casi, se la rimozione completa non è possibile, si può agire per rendere il contenuto meno visibile: ad esempio eliminando tag, categorie o link interni che lo mettono in evidenza, o spostandolo in una sezione archivio non facilmente raggiungibile. Questo ovviamente non garantisce che scompaia dai motori, ma può ridurne il ranking e quindi l’impatto.

Va sottolineato che l’approccio migliore spesso è combinare più strategie: chiedere la deindicizzazione ai motori econtemporaneamente cercare di far rimuovere o modificare il contenuto all’origine. Così si aumenta la tutela: anche se qualcuno dovesse imbattersi nella pagina in altro modo, il contenuto potrebbe essere stato depotenziato (es. senza nome, o aggiornato con l’esito positivo per l’interessato). Inoltre, intervenire alla fonte è l’unico modo per sanare davvero la presenza online, mentre la sola deindicizzazione riguarda solo la visibilità tramite ricerca. Ad esempio, se un forum diffonde informazioni personali lesive, l’ideale è ottenere dai moderatori la cancellazione del post; se ciò non avviene, la deindicizzazione da Google almeno riduce la reperibilità, ma il contenuto rimane lì.

Infine, ricordiamo gli strumenti di tutela aggiuntivi previsti dalla legge in caso di contenuti illeciti: se una notizia è diffamatoria, o un video è lesivo della privacy (si pensi al revenge porn, sfortunatamente diffuso), si può ricorrere all’autorità giudiziaria per ottenerne la rimozione d’urgenza e per chiedere il risarcimento dei danni. Il diritto all’oblio non sostituisce queste tutele, ma le integra: spesso è opportuno far valere sia i propri diritti in sede legale (denunciando un abuso), sia chiedere contestualmente a Google di eliminare il risultato, per arginare immediatamente la diffusione.

🛠️ La deindicizzazione non è l’unica strada: intervieni alla fonte per proteggere davvero la tua reputazione online.

Prima ancora di chiedere la rimozione dai motori di ricerca, valuta strumenti integrativi e più incisivi:
✔️ Rimozione diretta dei contenuti dal sito web che li ospita
✔️ Anonimizzazione del tuo nome da articoli o archivi
✔️ Dereferenziazione tecnica per escludere le pagine dagli indici di Google
✔️ Downgrade del contenuto per ridurne visibilità e impatto

🔒 La strategia più efficace? Agire su più fronti.
Un intervento alla fonte rafforza la tua posizione, previene nuovi danni e accelera l’efficacia della tutela.

📩 Contattami per un’analisi concreta del tuo caso e una strategia completa, combinando diritto all’oblio, rimozione e difesa legale, se necessario. Non aspettare che il danno si estenda. Agisci oggi.

Limiti ed equilibri etici: diritto all’oblio vs. diritto di cronaca e interesse pubblico

Come emerso più volte, il diritto all’oblio vive in perenne equilibrio con altri diritti fondamentali, primo fra tutti il diritto di cronaca (libertà di stampa e di espressione) e, più in generale, il diritto del pubblico a essere informato su fatti di interesse collettivo. Si tratta di bilanciare la privacy individuale e la memoria storica della società. Questa tensione solleva varie considerazioni etiche e giuridiche.

Da un lato, è evidente l’importanza per l’individuo di poter voltare pagina e non essere perseguitato all’infinito dal proprio passato online. Il web e i motori di ricerca hanno una “memoria” potentissima: anche uno scivolone giovanile, o una notizia vera ma vecchissima, possono ricomparire continuamente e stigmatizzare una persona, influenzando opportunità di lavoro, relazioni sociali, vita familiare.

Il diritto all’oblio nasce proprio dall’esigenza di tutelare la dignità e la reputazione personale di fronte a questa memoria digitale permanente. È un diritto che esprime anche un senso di empatia e di seconda chance: la società riconosce che le persone possono cambiare, crescere, riscattarsi, e che non sarebbe giusto ridurre un individuo per sempre ai fatti commessi (o subiti) in passato, se questi non sono più rilevanti. Si pensi a chi ha avuto una piccola condanna in gioventù e poi ha condotto una vita onesta: è eticamente condivisibile permettergli di non avere quel marchio ogni volta che qualcuno lo cerca su Google, a patto che ciò non leda interessi altrui.

Dall’altro lato c’è però l’interesse pubblico e il diritto di cronaca, che garantiscono trasparenza e conoscenza dei fatti. Una democrazia sana si fonda sul principio che la stampa possa documentare eventi e persone, e che questa documentazione resti fruibile per capire il presente e il passato.

Cancellare o nascondere troppe informazioni potrebbe significare riscrivere la storia o impedire al pubblico di conoscere elementi rilevanti (ad esempio sapere se un candidato politico ha avuto trascorsi giudiziari). Per questo le norme prevedono che il diritto all’oblio non debba mai comprimere indebitamente la libertà di informazione: come dice il GDPR, non si può ottenere la cancellazione dei dati se il loro trattamento è necessario per esercitare il diritto di cronaca o a fini di archiviazione storica.

Il Garante Privacy stesso ha sottolineato che gli archivi online dei giornali svolgono una funzione fondamentale di documentazione storica e che “un articolo ha valore di documento storico e in quanto tale non può essere cancellato”. Questo richiama un valore etico: la memoria collettiva non va manipolata. Per citare un caso concreto, nel negare l’oblio all’ex terrorista, il Garante ha in pratica difeso “il diritto alla storia” – ossia il dovere di conservare la memoria di fatti che hanno segnato il Paese.

⚖️ Diritto all’oblio e diritto di cronaca: due valori da bilanciare, non da contrapporre.

Se ti senti prigioniero di informazioni che non rispecchiano più la tua vita, hai diritto a essere tutelato, ma sempre nel rispetto della memoria storica e dell’informazione pubblica.

📌 Ogni richiesta di deindicizzazione richiede equilibrio, argomentazioni solide e consapevolezza giuridica.
Per questo è fondamentale agire con cautela, valutando ogni elemento alla luce della normativa e della giurisprudenza più recente.

🤝 Affidati a un legale esperto per difendere la tua reputazione senza ledere il diritto alla verità.

Scrivimi qui per una consulenza su misura: tutelare la tua dignità è possibile, senza cancellare la storia.

Il confine tra i due diritti non è fisso ma va tracciato con buon senso e proporzionalità. Alcuni criteri etici emersi dalla prassi:

• Rilevanza pubblica attuale: se una notizia riguarda vicende e persone ancora al centro dell’interesse pubblico, eticamente prevale la trasparenza. Se invece l’interesse è puramente morboso o gossip del passato, prevale la privacy. Ad esempio, è giusto che restino accessibili le notizie su condanne per corruzione di amministratori pubblici, mentre non è necessario tenere in prima pagina errori commessi da un privato cittadino molti anni fa.
• Gravità e impatto sociale: più un fatto è grave o emblematico (crimini, scandali storici), più c’è una responsabilità etica nel non censurarlo. Viceversa, per fatti minori l’oblio non danneggia nessuno in modo apprezzabile.
• Ruolo della persona: chi assume ruoli pubblici accetta implicitamente maggior esposizione mediatica; fa parte del patto sociale (il cosiddetto “argomento del pubblico interesse”). Per costoro il diritto all’oblio è affievolito. Diversamente, per i cittadini comuni vale il principio dell’oblio del trascorrere del tempo, in base al quale dopo un certo periodo devono poter recuperare la piena riservatezza, se lo desiderano.
• Veridicità vs falsità: rimuovere contenuti veri (anche se datati) è più problematico eticamente che rimuovere contenuti falsi. Su notizie false non c’è interesse di conoscenza da tutelare, quindi l’oblio coincide con la giustizia (rettificare un errore). Su notizie vere ma scomode, l’oblio va valutato con prudenza per non cadere in revisionismi.
• Contesto e proporzione: un concetto chiave è la proporzionalità. Se un singolo nome in un mare di dati pubblici non è essenziale, si può oscurare quel nome (es. anonimizzazione) lasciando intatta l’informazione di contesto. Questo spesso è un compromesso eticamente accettabile: l’evento resta noto, ma la persona viene “liberata” dal peso pubblico, specie se era marginale nella storia.

In definitiva, il diritto all’oblio va visto non come uno strumento di censura, ma come un mezzo di equilibrio tra memoria e oblio. Come ha osservato anche la Corte UE, la protezione dei dati non è un diritto assoluto, ma va considerata in relazione alla funzione sociale e bilanciata con gli altri diritti. Il suo esercizio richiede responsabilità: chi ne fa richiesta dovrebbe farlo in buona fede (per questioni veramente lesive e non per nascondere informazioni di pubblico interesse), e chi lo applica (motori di ricerca, autorità) deve soppesare con attenzione ogni elemento. L’etica del diritto all’oblio sta nel trovare il giusto punto di incontro: permettere alle persone di non essere prigioniere del passato, senza per questo cancellare la storia né limitare la libertà di informazione più del necessario.

⚖️ Il diritto all’oblio non è censura: è equilibrio tra giustizia e memoria.

Ogni caso richiede buon senso, proporzionalità e competenza giuridica.
Non tutte le notizie vanno rimosse, ma non tutte meritano di restare per sempre accessibili.

🔍 Se ritieni che il tuo nome sia associato online a contenuti non più giustificati, posso aiutarti a valutare:
– Se prevale la tua privacy
– Se vi sono elementi di marginalità, obsolescenza o falsità
– Se si può ricorrere a soluzioni proporzionate come la deindicizzazione o l’anonimizzazione

📩 Richiedi una consulenza legale mirata: ti aiuterò a far valere i tuoi diritti con responsabilità, trasparenza e rigore. Difendere la tua reputazione è possibile. Fallo nel modo giusto.

Concludendo, il diritto all’oblio rappresenta uno strumento fondamentale per “rimuovere contenuti personali online” divenuti ingiustamente pregiudizievoli, attraverso la deindicizzazione su Google e altri motori di ricerca, nel rispetto delle leggi europee (GDPR) e nazionali. È un diritto da esercitare con consapevolezza, sapendo che ogni caso è unico e che il bilanciamento tra oblio e memoria è parte integrante del suo utilizzo. Privati cittadini e professionisti possono appellarvisi per tutelare la propria reputazione e privacy, contando su procedure ad hoc e sul supporto del Garante Privacy. Al tempo stesso, la società nel suo complesso vigila affinché questo diritto non diventi strumento di censura, ma resti una garanzia equilibrata a tutela della dignità individuale nell’era digitale.

L'articolo Diritto all’oblio: Guida alla deindicizzazione su Google e rimozione di contenuti personali online proviene da Davide Biondini Avvocato.

In questo articolo spieghiamo quando è possibile ottenere la cancellazione di foto personali, quali norme la tutelano e perché, anche senza una legge specifica, è possibile far valere i propri diritti in modo efficace.

Cosa dice la legge sulla cancellazione delle foto personali

Il diritto all’immagine è riconosciuto e tutelato in Italia da:

• Art. 10 del Codice Civile
• Art. 96–97 della Legge sul diritto d’autore (L. 633/1941)
• Art. 2 della Costituzione italiana
• Art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)

Queste norme stabiliscono che nessuno può pubblicare o diffondere l’immagine altrui senza consenso, salvo specifiche eccezioni (cronaca, eventi pubblici, notorietà).

Tuttavia, non esiste una norma che vieti in modo espresso la sola detenzione privata di una foto non divulgata, salvo nei casi gravi previsti dal codice penale (es. materiale pedopornografico – art. 600-quater c.p.).

La sola conservazione di una fotografia può giustificare una richiesta di cancellazione?

In assenza di pubblicazione, non c’è tecnicamente un abuso ai sensi dell’art. 10 c.c. né un danno economico o reputazionale dimostrabile. Tuttavia, la legge tutela anche la sfera personale e la volontà di non vedere conservata la propria immagine da chi non ne ha più diritto.

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, nel caso Reklos c. Grecia, ha stabilito che la semplice conservazione non autorizzata di fotografie può ledere la privacy. Il diritto a controllare chi possiede una tua immagine è parte integrante della vita privata.

Quindi, anche se una fotografia non è stata pubblicata, può essere chiesta la cancellazione quando la sola detenzione crea disagio, preoccupazione o rischio di uso improprio.

È necessario dimostrare un rischio concreto per ottenere la cancellazione di foto personali?

La dottrina è divisa. Alcuni ritengono che, in assenza di un rischio concreto (ad esempio minacce, contesti di conflitto, precedenti violazioni), non vi siano i presupposti per agire legalmente in modo immediato.

Altri (e l’orientamento europeo più recente) sostengono che la sola contrarietà dell’interessato basta a fondare il diritto a ottenere la cancellazione, soprattutto se l’immagine è trattenuta contro la sua volontà e la relazione personale è cessata da tempo.

In ogni caso, non serve attendere la pubblicazione per agire. Se il soggetto ritratto esprime con chiarezza la sua volontà di non essere più raffigurato o conservato in alcuna forma, quella volontà merita rispetto giuridico.

Come chiedere la cancellazione delle foto personali

📝 1. Chiedi in modo diretto, con educazione ma fermezza

Spiega che non desideri più che quella persona detenga tue fotografie, e chiedi l’eliminazione completa di ogni copia digitale e cartacea.

✉️ 2. Invia una diffida stragiudiziale

Se la richiesta informale viene ignorata, una diffida formale è il passo corretto. In essa vanno indicati:

• La descrizione dei fatti (quando è stata scattata la foto, da chi, con che contesto)
• L’assenza o la revoca del consenso
• Il disagio provato o il timore di uso improprio
• I riferimenti normativi: art. 10 c.c., art. 96 l.a., art. 2 Cost., art. 8 CEDU
• Il termine per l’eliminazione (es. 7 giorni)
• Le eventuali conseguenze in caso di inadempimento (ricorso al giudice)

🔐 Anche se chiunque può scrivere una diffida, è preferibile che sia redatta da un professionista: tono corretto, riferimenti giusti e una formulazione coerente possono fare la differenza tra un semplice “no” e una risposta seria.

Hai bisogno di aiuto ? 📩 Contattami per ottenere un consulenza personalizzata.

Se la persona rifiuta o ignora la richiesta

Ignorare la volontà del soggetto ritratto non è un atto neutro. Conservare l’immagine altrui contro la sua esplicita contrarietà può essere considerato un abuso della vita privata, specialmente se accompagnato da scherno, minaccia o semplice indifferenza.

📌 La giurisprudenza più moderna riconosce che la persona ritratta ha un diritto fondamentale a controllare la propria immagine. E questo diritto non si limita alla fase della pubblicazione.

Conclusione: la tua immagine non appartiene a nessuno

Il diritto a essere fotografati (o meno), a sapere chi conserva le tue immagini e a impedirne l’uso futuro, rientra a pieno titolo nella sfera dei diritti inviolabili della persona.

Non aspettare che la tua foto venga usata in modo improprio.
Non accettare che resti nelle mani di qualcuno che non rispetta la tua volontà.
Fai valere il tuo diritto alla cancellazione delle foto personali.

Hai bisogno di assistenza per una diffida? Vuoi sapere se la tua richiesta può essere accolta? 📩 Contattami per ottenere un consulenza personalizzata. Una valutazione professionale, discreta ed efficace, può tutelarti prima che il problema diventi reale.
La tua immagine è solo tua. E hai il diritto di proteggerti!

L'articolo Cancellazione foto personali: quando puoi davvero chiederla (anche se non è mai stata pubblicata) proviene da Davide Biondini Avvocato.